Wed 27 Dec 2006
klaus a comentat postingul despre olivier roy . cateva cuvinte despre roy. este un academic francez care in anii optzeci a alergat cu mujahedini pe dealurile din afghanistan atunci cand acestia luptau contra urss. in total a petrecut vreo doi-trei ani cu acestia (nu mai tine minte exact). apoi in anii 90 a fost seful misiunii osce in tajikistan in timpul razboiului civil de acolo (dintre islamisti si guvernul laic). vezi un interviu despre dezvoltarea pasiunii pentru regiune.
acum sa trecem la intrebari mai substantiale. Intr-adevar, Roy face disctinctie dintre islamism si neofundamentalism.
Islamismul – este un proiect politic, de transformare a unui stat in o societate islamica. dar conform lui Roy – statul coopteaza pana la urma islamismul si il subordoneaza intereselor de stat. Iranul este un astfel de caz. Politica acestuia este inspirata mai mult de interese statale, decat de interesul islamic. chiar daca interesul statal este promovat cu multa retorica islamista. De exemplu relatiile Iranului cu Rusia – rezulta din interese de stat, iar interese religioase ar fi dictat iranului sprijinirea Ceceniei (chiar daca aia sunt sunniti). Dar relatiile Iran-Rusia sunt bazate pe interese de stat, nu interese religioase. Alt exemplu erau relatiile extren de proaste dintre Iran si Taliban. Pana la urma Iranul a fost destul de cooperativ cu SUA in rasturnarea talibanului din 2001-2002. Deci aici interese statului iran, au fost mai importante decat solidaritatea religioasa. Competitia Iranului cu Arabia Saudita, Irakul lui Hussein, la fel ca si relatiile bune cu Rusia, Pakistan (sunni si ei), si chiar Armenia – arata ca interesele statale si geopolitice sunt mai importante decat cele religioase.
Neo-fundamentalismul – un proiect anti-statatal. in care acestia vor sa creeze o SOCIETATE islamica. nu un stat. Talibii sunt principalul exemplu. Interesul lor “statal” era sa renunte la sprijinul pentru Bin Laden, atunci cand SUA i-au pus in fata unui ultimatum. Dar acestia au ales sa fie atacati, si eliminati de la controlul statului afghanistan, dar au ramas fideli proiectului religios fundamentalist si afilierii cu bin laden. Talibii au facut mai multe alegeri care nu erau logice din punct de vedere al statului, dar erau logice din pdv al proiectului fundamentalist. de exemplu distrugerea statuilor Buddha in 2000 a fost o astfel de masura. inutila si damaging pentru statul afghanistan, dar in conformitate cu viziunile lor religioase. La fel Talibii practic au dizolvat statul Afghanistan in 1998-2001 (au dizolvat ministere intregi si sau concentrat pe politia religioasa), in timp ce Iranul in contra – are un proiect de fortificare a statului bine definit.
al treilea tip in toate retelile acestea – este al-qaeda. rezultatul globalizarii. o retea transnationala. care nu este ancorata in vreun stat. nu vrea stat islamist (ca in Iran), dar o societate globala islamica. oarecum talibii pre-moderni si medievali intra in alianta cu al-qaeda post-modernista si globalizata.
Intr-adevar Roy face ulte afirmatii controversate si extrem de interesante. nu este deloc ignorant. uneori, cred eu, are tendinte stangist-materialiste (chiar marxiste), dar are o argumentatie extrem de interesanta si convingatoare daca ai sansa sa ii citesti toata cartea. apropo – editia in franceza “l’islam mondialise” nu este decat o varianta scurta a cartii. iar editia in engleza “globalized islam” – este mai lunga, mai bogata in exemple si mai clara in argumentare si dovezi.
December 28th, 2006 at 4:36 am
Am mai citit intre timp un articol de-al lui (Roy) in Le Monde Diplomatique si e mai coerent acolo. (http://mondediplo.com/1998/10/04afghan?var_recherche=Jihad%20Islami).
Raman la parerea ca interviul criticat in comentariul anterior e plin de teze fara acoperire. Poate e mai rau la discutii decat la scris, nu stiu.
Islamismul este un termen inventat de occident pentru a desemna miscarile politice care revendicau crearea unui stat islamic si primatul sharia asupra legilor laice. El a inlocuit (sau mai e sinonim cu) termenul “fundamentalism islamic”. Acest nume a fost atribuit in primul rand Fratiei Musulmane (FM) si miscarilor derivate din aceasta (Jammat Islamia, Jihad Islami, Hamas=FM s.a.).
Incepand cu aa. 30 ai secolului 20, Fratia Musulmana isi propunea crearea UNUI STAT ISLAMIC. Teoreticienii acestei teorii – Hassan al-Bann, Sayyid Qutb si Maududi – ofera si acum baza ideologica pentru organizatiile islamiste. Ideea ca pana recent islamismul era o miscare limitata la frontierele unui stat, iar acum se doreste universal, este gresita.
De aceea nu pot intelege distinctia dintre “islamism” si “neo-fundamentalism”.
Eu pot doar presupune de unde vine aceata idee lui Roy – miscarea Taliban pe care, aflu de la tine, acesta a cunoscut-o mai bine, intr-adevar nu avea initial revendicari pan-islamice. Ea a fost ajutata de Pakistan si Arabia Saudita sa devina o miscare sunita radicala locala care sa lupte contra SIISMULUI iranian si influentei IRANULUI in regiune. Dar treptat Taliban a devenit o miscare islamista. In 1996, liderul lor a ales titlul de “amir al-mu’miniin” ‘conducatorul credinciosilor’, titlu purtat de calif.
Probabil aceasta schimbare in Afganistat a fost proiectata de imaginatia lui Roy asupra islamismului in general. Mai exista si opinii exprimate pentru a obtine finantare, mai stii… :)
Daca e sa incadram evolutia islamismului in niste etape cronologice, cea oferita de Dobaev (http://ihtik.lib.ru/philosbook_29sept2006/philosbook_29sept2006_2221.rar), care le incadreaza in patru generatii succesive – generate de patru tipuri de conflicte – lupta anticoloniala, conflictul cu sionistii, conflictul cu comunistii si “asa zisa” a patra generatie, Al-Qaida, care incearca sa le uneasca si coordoneze pe celelalte prin Frontul Mondial al Jihadului, este mult mai utila.
Contra-argumentele tale privind Iranul nu tin, or eu nu am afirmat ca acesta e stat ISLAMIST ci ca e cel mai aproape de “RELIGIOUS STATE” si diferenta e foarte mare.
December 29th, 2006 at 1:56 pm
Klaus, sorry. am acces foarte limitat la internet. Roy are argumentari care nu sunt deloc straightforward. si lucrurile afirmate de el sunt atat de departe de adevarurile acceptate in media si de majoritatea autorilor, ca are nevoie de o carte ca sa le argumenteze. si o face excelent. sincer merita citita cartea. atat pe anul acesta. continuam anul viitor. sincer sorry
January 17th, 2007 at 6:15 am
[...] la brainstormingul osife de saptamana trecuta robert cooper (si aici)spusese un lucru interesant despre diplomatie: imunitatea diplomatica a devenit o practica invechita. candva, la “inceputurile” diplomatiei, comunicarea era atat de importanta, incat diplomatii erau pusi deasupra legii, pentru ca ei asigurau aceasta comunicare. astazi punerea majoritatii diplomatilor aflati in strainatate deasupra legii (vezi conventia de la viena) este oarecum exagerat – devine o sursa de abuzuri, fara a mai fi atat de indispensabili comunicarii. si intr-adevar ce are scutirea de tva a diplomatilor cu comunicarea intre state? in plus diplomatia de astazi nu mai reprezinta intotdeauna centrele de putere sau grupurile care au putere in lumea de astazi. sistemul diplomatic moderrn nu serveste, iar deseori blocheaza, comunicarea cu actori care au putere, precum al-qaeda, hamas, hezbollah, sau taliban. intr-o anumita masura acelasi lucru se refera si la multe regiuni separatiste, sau state ne-recunoscute sau semi-recunoscute. somaliland, tamil-eelan, kashmir, abkhazia si chiar taiwanul sigur sunt surse de putere (si probleme deseori) mai mari decat tuvalu, maldivele sau malta. deci sistemul trebuie reformat. in alta ordine de idei, si reiesind din discutia despre neo-fundamentalism si olivier roy de acum 2-3 saptamani, din curiozitate l-am intrebat ieri pe un coleg algerian de la ceps ce crede despre roy. mi-a spus ca olivier roy este o autoritate, stie ce spune, si deseori spune lucruri oarecum banale pentru cineva ca el. tinand cont de faptul ca roy spune lucruri destul de controversate in raport cu ce scriu majoritatea occidentalilor, si mass-media europeana si americana, reiese ca mainstream thinking despre islam este foarte departe de realitate. daca aceleasi lucruri spuse de roy sunt “banalitati” pentru cineva din lumea araba, si “aberatii” pentru cineva din occident, imaginati-va cat de mare este lipsa de intelegere si distorsiunea de perceptie. [...]
January 18th, 2007 at 6:03 am
Nicu, nu tin sa te implic intr-o discutie privitor la originalitatea/banalitatea lui Roy. Mi-am expus cateva reticiente fata de un interviu concret si le-am facut cat mai argumentat posibil intr-o pauza de cafea. Din pacate nu am timp si nici efort disponibil la moment sa citesc cateva carti de-ale lui (pe care ma intreb cum le-as gasi in Chisinau ;) ca sa pot critica pe Roy in general si nu cateva din ideile lui spicuite dintr-un articol.
Cu toate ca “un coleg algerian” si “cineva din lumea araba” nu imi par autoritati relevante pentru schimbul de pareri in cauza, sunt de-acord cu tine ca exista o lipsa de intelegere si diferenta de perceptie privind relatia dintre islam-occident in general si miscarile islamiste in particular in elitele stiintifice din tarile islamice si cele din occident.
Din discutiile de pe forumurile de limba romana m-a intristat cel mai mult generalizarile in baza unui exemplu, atat de dese intalnite in dezbaterile ce tin de islam. Opinia unui autor e luata drept reprezentativa pentru tot islamul sau pentru tot occidentul si incadrata intr-o cearta civilizationala in care actorii sunt plasati numaidecat in una din doua tabere (pro-islam+anti-occident // pro-occident + antiislam). In acest domeniu exista, vorba ta, un maniheism nesatos.
January 18th, 2007 at 11:40 am
Klaus, no offence. nu era o remarca la adresa ta. era mai degrana un fel de proces de gandire publica din partea mea. eu nu ma pricep foarte mult la islam politic. insuficient ca sa produc propriile concluzii. de fapt citesc diverse analize si le cantarsc cat de convingatoare sunt, dar nu le pot verifica cu realitatea de pe teren. am mai multe intrebari decat raspunsuri.
am citit roy (vreo 4 carti deja), si mi s-a parut fascinant, desi deseori controversat ce spune. oarecum prea departe de ideile general vehiculate in europa si sua. din toate cartile citite despre islam – roy pare cel mai profund.
totodata discutia cu tine m-a facut sa fiu curios, si sa verific cum este perceput roy si de altii.
algerianul – bun. algerianul este visiting fellow la ceps, doctorand in marea britanie in relatii internatonale, care se ocupa de acest tip de probleme si vine din mediul respectiv. de aia cred ca opinia lui valoreaza ceva. la fel cum un cercatator occidental te-ar intreba pe tine despre partidele politice din moldova, fara ca sa fii neapart doctor in stiinte politice, – asa l-am intrebat si eu pe colegul algerian. reality check. nu era vanzatorul de fructe de la coltul strazii.
September 24th, 2008 at 8:33 am
[...] avand un interes latent pentru ce se intampla cu islamul politic (aici si aici), si citind cartea Leaderless Jihad (sau aici si aici) am dat si de acest mohamed al-dura, un copil palestinian aparent ucis in timpul intifadei. ca de obicei, raspunsul e pe youtube. vedeti acest video (ne-editat) cu uciderea lui al-dura (pe la minutul 7.20). copilul a devenit un martir al rezistentei palestiniene si a radicalizat mai multi viitori teroristi. doua fetite de 14 ani au luat parte la planificarea unui atentat in maroc inspirate si radicalizate anume de moartea lui al-dura (aici si aici). iata insa ca intreaga istorie este contestata (si aici).pentru intreaga poveste vedeti wikipedia. sunt sigur ca toti au observat tot felul de falsuri si in timpul razboiului din georgia… [...]