am citit roy (vreo 4 carti deja), si mi s-a parut fascinant, desi deseori controversat ce spune. oarecum prea departe de ideile general vehiculate in europa si sua. din toate cartile citite despre islam – roy pare cel mai profund.

totodata discutia cu tine m-a facut sa fiu curios, si sa verific cum este perceput roy si de altii.

algerianul – bun. algerianul este visiting fellow la ceps, doctorand in marea britanie in relatii internatonale, care se ocupa de acest tip de probleme si vine din mediul respectiv. de aia cred ca opinia lui valoreaza ceva. la fel cum un cercatator occidental te-ar intreba pe tine despre partidele politice din moldova, fara ca sa fii neapart doctor in stiinte politice, – asa l-am intrebat si eu pe colegul algerian. reality check. nu era vanzatorul de fructe de la coltul strazii.

Cu toate ca “un coleg algerian” si “cineva din lumea araba” nu imi par autoritati relevante pentru schimbul de pareri in cauza, sunt de-acord cu tine ca exista o lipsa de intelegere si diferenta de perceptie privind relatia dintre islam-occident in general si miscarile islamiste in particular in elitele stiintifice din tarile islamice si cele din occident.

Din discutiile de pe forumurile de limba romana m-a intristat cel mai mult generalizarile in baza unui exemplu, atat de dese intalnite in dezbaterile ce tin de islam. Opinia unui autor e luata drept reprezentativa pentru tot islamul sau pentru tot occidentul si incadrata intr-o cearta civilizationala in care actorii sunt plasati numaidecat in una din doua tabere (pro-islam+anti-occident // pro-occident + antiislam). In acest domeniu exista, vorba ta, un maniheism nesatos.

Raman la parerea ca interviul criticat in comentariul anterior e plin de teze fara acoperire. Poate e mai rau la discutii decat la scris, nu stiu.

Islamismul este un termen inventat de occident pentru a desemna miscarile politice care revendicau crearea unui stat islamic si primatul sharia asupra legilor laice. El a inlocuit (sau mai e sinonim cu) termenul “fundamentalism islamic”. Acest nume a fost atribuit in primul rand Fratiei Musulmane (FM) si miscarilor derivate din aceasta (Jammat Islamia, Jihad Islami, Hamas=FM s.a.).

Incepand cu aa. 30 ai secolului 20, Fratia Musulmana isi propunea crearea UNUI STAT ISLAMIC. Teoreticienii acestei teorii – Hassan al-Bann, Sayyid Qutb si Maududi – ofera si acum baza ideologica pentru organizatiile islamiste. Ideea ca pana recent islamismul era o miscare limitata la frontierele unui stat, iar acum se doreste universal, este gresita.

De aceea nu pot intelege distinctia dintre “islamism” si “neo-fundamentalism”.

Eu pot doar presupune de unde vine aceata idee lui Roy – miscarea Taliban pe care, aflu de la tine, acesta a cunoscut-o mai bine, intr-adevar nu avea initial revendicari pan-islamice. Ea a fost ajutata de Pakistan si Arabia Saudita sa devina o miscare sunita radicala locala care sa lupte contra SIISMULUI iranian si influentei IRANULUI in regiune. Dar treptat Taliban a devenit o miscare islamista. In 1996, liderul lor a ales titlul de “amir al-mu’miniin” ‘conducatorul credinciosilor’, titlu purtat de calif.

Probabil aceasta schimbare in Afganistat a fost proiectata de imaginatia lui Roy asupra islamismului in general. Mai exista si opinii exprimate pentru a obtine finantare, mai stii… :)

Daca e sa incadram evolutia islamismului in niste etape cronologice, cea oferita de Dobaev (http://ihtik.lib.ru/philosbook_29sept2006/philosbook_29sept2006_2221.rar), care le incadreaza in patru generatii succesive – generate de patru tipuri de conflicte – lupta anticoloniala, conflictul cu sionistii, conflictul cu comunistii si “asa zisa” a patra generatie, Al-Qaida, care incearca sa le uneasca si coordoneze pe celelalte prin Frontul Mondial al Jihadului, este mult mai utila.

Contra-argumentele tale privind Iranul nu tin, or eu nu am afirmat ca acesta e stat ISLAMIST ci ca e cel mai aproape de “RELIGIOUS STATE” si diferenta e foarte mare.