Wed 26 Sep 2007
sergiu mocanu: europenizare vs transnistrizare
Posted by nicu under transnistria , ue-moldova[16] Comments
Sergiu Mocanu propune ca moldova sa suspendeze procesul de negociere cu transnistria, sa puna granita pe nistru, sa izoleze transnistria, fara a o recunoaste si sa se miste rapid spre UE. atunci cand va deveni un stat puternic, atractiv si european, moldova va putea reveni la problema transnistreana de pe niste pozitii mult mai puternice. propunerile lui mocanu nu apar din cer ci sunt o continuare logica a mai multor idei care plutesc in aer la chisinau de aproape 8-9 ani. ion sturza ca prim-ministru a lansat eforturile de a controla hotarul de pe nistru instaland primele posturi vamale interne, pentru a intari functionalitatea statului RM. voronin a continuat politica de izolare a Transnistriei. Linia UE e ca Moldova trebuie sa se faca atractiva pentru Transnistria. Iar guvernul Voronin foloseste progresele in relatiile cu UE (comertul asimetric, vizele facilitate) pentru a arata ca Moldova poate oferi ceva atractiv anumitor segmente de interese din transnistria (in special oamenilor de afaceri). am scris acum 3 ani ca Moldova are ce invata de la Cipru, si ca daca se doreste solutionarea durabila a conflictului – Moldova trebuie sa se europenizeze. am mai scris si despre faptul ca Moldova trebuie sa se emancipeze de obsesia transnistreana si influenta cruciala pe care o are Igor Smirnov in deciziile luate de toate guvernele Moldovei. deci ideile lansate de mocanu sunt o continuare logica, dar si o combinare a acestor discutii intr-o propunere formulata scurt, clar si provocativ. si discutia lansata de mocanu este una foarte utila.
dar si propunerea lui mocanu sufera de un anumit transni-centrism si accente partial gresite. afirmatia sa: “Pentru ca Republica Moldova sa poata prinde ultimul “tren balcanic” spre Uniunea Europeana, este necesar ca autoritatile de la Chisinau sa-si schimbe radical modul de gestionare a crizei transnistrene” implica un anumit automatism – renunta temporar la transnistria, si apropie-te de UE. de parca Transnistria e singura frana in europenizarea moldovei. nu este nici pe departe asa. Daca se doreste ca Moldova sa se apropie de UE – in primul rand sunt necesare reforme, liberalizarea spatiului politic, libertatea mass-media, relatii bune cu vecinii (romania), lupta cu coruptia, atragerea nu hartuirea investitorilor straini (vezi union fenosa) etc. fara acestea – cu transnistria, sau fara – Moldova nu se va apropia de UE. si administratia voronin – s-a aratat incapabila se realizeze acele reforme fara care Moldova nu se va apropia niciodata de UE. emanciparea de transnistria – poate ajuta integrarea europeana a Moldovei, dar nu va incolui reformele care trebuie sa se faca la Chisinau, si pentru care nu exista vointa politica indiferent de atitudinea fata de transnistria.
September 27th, 2007 at 7:27 am
Mocanu fost consilier lui Voronin mult ce stie despre toate lucrurule sefului sau. asta ii putea ajuta in amplificarea pozitielor sale, dar cu tot nui (nu am vazut) nici vom stidiu de al-lui ce face toti anii 2004-2007?
September 27th, 2007 at 7:47 am
O singura concretizare: Mocanu nu a spus ca ar trebui incetate negocierile cu Transnistria. Spun asta pentru ca am fost prezent la conferinta de presa respectiva.
Ceea ce propune este instituirea unui control efectiv intre Moldova si Transnistria. Problema este ca Transnistria s-a izolat deja de Moldova, noi nu trebuie decat sa deschidem ochii si sa controlam ce intra si ce iese in Transnistria din Ucraina si in Moldova si nu sa ne prefacem ca acest teritoriu este controlabil.
Multi au spus ca Mocanu a propus recunoasterea independentei Trans. sau stoparea procesului de negocieri. In cele doua iesiri ale sale pe marginea acestui subiect, Mocanu nu a propus asa ceva. El doar a remarcat ca de mai mult de un an nu exista negocieri si ca ar fi bine ca Transnistria sa devina cu timpul protectorat international.
September 27th, 2007 at 8:52 am
e interesant ce a spus Nantoi si Botan pe tema aceasta
http://www.flux.md/agentie/articole/72
September 28th, 2007 at 4:33 am
Sunt de acord cu tine, Nicu. Asi mai adauga la cele spuse mai sus, ca Presedintele si parlamentul inclusiv ar trebui sa se gandeasca la o politica prioritara de imagine a tarii in strainatate. Greu de spus ce fel de diplomatie publica avem, mai degraba nici nu avem. Pana acum doar chestiunea Transnistriei si suprinzatoarea intorsatura spre prioritatile si valorile UE a liderului comunist erau subiecte de discutie in Occident. Desi nici astea nu atrag atentia cuvenita a liderilor europeni. Deoarece noi nu avem curajul sau tupeul (ba chiar profesionalismul diplomatic) sa ne impunem ca stat cu aspiratii europene si sa vorbim clar despre aspiratiile noastre (ca de ex. Sa vedem cazul Kosovo, si aici nu ma refer la esenta ci la modul de impunere a problemei pe arena europeana, asta vorbeste de o buna diplomatie publica, fie kosovara, fie americana, dar cu siguranta una care ne lipseste noua). Solutia lui Mocanu ar fi una provizorie, careia ii lipseste actual analiza consecintelor ( o prognoza pentru urmatorii zece ani, un plan de actiuni, etc.). Asi vrea sa scred ca Mocanu are si prognoza. Deoarece lumea este saturata de „reforme” si promisiuni care nu duc nicaieri decat in veleag.
September 28th, 2007 at 7:49 am
Nicule, adevar vorbesti ! Am fost si sunt un adept al modelului cipriot pentru solutionarea obsesiei noastre nationale. Politicile de izolare economica, poltitica, militara, diplomatica ar fi un foarte bun inceput. De asemenea, o foarte dorita reformare, europenizare si intarire functionala a statului moldovenesc ar reprezenta un vis magnific. Dar, aceasta este un ideal aproape imposibil la momentul actual. Sustii si tu aceasta in articolul tau de acum 2-3 ani.
Cred ca trebuie sa fim atenti sa nu cadem in capacana ‘one size fits all’. Spun aceasta fiindca actorii care fac parte din acest super-serial difera, fara a exagera, substantial. Ciprul a avut o Grecie in spate, pe langa coeziunea politica si sociala atat a elitelor politice cipriote, cat si, desigur, a omului de rand. Decidentii nostri de politca externa, securitate etc. au facut din Romania un monstru pana in prezent. Si, sa recunoastem, nici Romania nu este prea interesata de noi, poate numai la nivel de discurs si pentru unii politicieni romani care fac capital politic pe un discurs populist pro-basarabean. De cealalta parte, Turcia nu este Rusia, si mai mult, nu exista o Ucraina care joaca la doua capete. Nu in ultimul rand, geografic e mult mai usor sa izolezi partea de nord-est a Ciprului, decat Transnistria. Totusi, nimic nu ar fi imposibil, daca Moldova din partea dreapta a Nistrului nu ar fi ceea ce este in prezent : stat esuat, semi-dezintegrat, de facto un apendice economic al rusiei (ma intreb daca nu si de jure), stat acaparat de o grupare incompetenta de persoane cu interese profund egoiste, personale, retrograde. De fapt, haosul moldovensec, cauzat partial si de transnistria, este mana cereasca pentru ei. Nu exista un security governance sector reform la noi, institutiile de coercitie fac ce vreau, cand vreau, cu cine vreau. De la aceasta porneste totul, si liberalizarea, democratizarea, europenizarea si viabilitatea statului democrtaic si de drept. Noi nu avem nimic din toate acestea.
Nu ma arunc sa dau solutii, dar cred ca vom putea vorbi despre evolutii abia dupa ce, sper, va avea loc o schimbare radicala a elitelor politice. Noi santem puternic gripati de retrograzii institutiilor cu sediul in bulevardul Stefan cel Mare sau strazile adiacente, ambasada rusiei ar putea sa stea in capul listei, cot la cot cu presedintia. Am auzit unele voci care spun ca schimbarea vine. Am dubii mari in aceasta privinta. Probabil, Moldova va incepe adevarata schimbare peste un ciclu electoral, spre 2013, si, poate odata cu aceasta, si solutioarea ‘obsesiei’. Pana atunci vom avea mai mult zig-zaguri atat pe plan intern cat si extern. Deja se profileaza anumite grupuri care vor lupta pentru putere in anii urmatori. Nu sant sigur ca vor putea crea o masa critica care sa ne indrepte fara echivoc spre Occident. S-ar putea sa fie chiar invers.
Ultimul tren balcanic nu mai exista pentru noi. Sa nu ne facem iluzii si sa nu mai fim campioni ai declaratiilor. Ma refer practic la tot spectrul politic de la noi. Pe langa modelul Ciprului, care repet este unul foarte pertinent, ar trebui sa ne mai indreptam privirile si spre statele Baltice. Acum 10-12 ani nimeni nu indraznea sa le ofere o perspectiva euro-atlantica, poate doar cativa futurologi. Ar fi bine sa se ia in considerare experienta lor de democratizare si constructie a statului modern de drept si a economiei de piata. Si nu trebuie sa uitam, ca Romania, chiar daca e ‘adormita’ in ce ne priveste, reprezinta prima noastra sansa de a prinde un loc intr-un viitor virtual tren spre Vest.
September 29th, 2007 at 4:10 am
Cred ca Republica Moldova se poate europeniza si cu Transnistria si fara aceasta regiune. Depinde cum iti punctezi strategia politica. In realitate, europenizarea pentru Republica Moldova inseamna multa mobilitate a cetatenilor si imitarea prin adaptare a practicilor comunitar-europene. Dar, aceste imitari trebuie sa fie din proprie initiativa, constientizate si nu implementate de sus in jos,conform cererii exprese a institutiilor comunitare. La fel si pentru regiunea transnistreana. Astfel, izolarea unei regiuni nu face altceva decit crearea de tensiuni si crize sociale si economice, tranformate in final in crize politice, care vin pina la urma asupra celui care a instituit asemenea politici de izolare. Drept exemplu, a se vedea situatia actuala intre Republica Moldova si Romania sau chiar si intre Polonia si Ucraina. Pe acest fundal declarativ, Sergiu Mocanu da de stire ca va participa in campania electorala pentru viitoarele alegeri parlamentare.
October 1st, 2007 at 5:31 pm
ca adaos: iata ce scrie un oficial destul de inalt dintr-un stat membru UE care se afla la bruxelles:
“I need your opinion on Moldova – it looks that they are
slipping more and more away from any willingness to do reforms. ”
+
aparent Ungaria pregateste un “paper” despre Moldova, care ar trebui sa fie discutat in UE. nu va fi un document public. daca mai aud ce-i cu acest paper sau non-paper scriu neaparat.
October 14th, 2007 at 6:10 pm
Hm… cam tirziu ma implic in discutie, dar nu am avut timp si posibilitate sa o fac pina la moment. Am doua replici, de fapt nu sunt de acord cu doua teze, expuse de autorul postului, si sustinute de interlocutori.
In primul rind, nu sunt de acord ca Chisinaul in politicile sale (cred ca se presupune externe) este dirijat de Smirnov, sau considera ce vrea Smirnov. Smirnov nu este un actor independent, cu toate ca desigur are interese proprii doar sile si grupului de interese ce-l inconjoara. Smirnov promoveaza politicile unor elemente ale elitelor rusesti, si deseori este folosit de Kremlin, in jocurile sale cu Chisinaul si Occidentul (negocierile, scoaterea armamentului, mecanizm de presiune asupra Chisinaului, inspectiile obiectelor militare rusesti pe malul sting, etc.)
Adica, nu Smirnov “conduce cu Chisinaul” ci Moscova o face, iar Smirnov este doar instrument – este o diferenta substantiala, sa pretinzi ca ai drept concurent pe Smirnov, sau cercuri influente de la Moscova.
Al doilea moment – propunerea modelului Cipru pentru Moldova… cu toate ca exista unele momente care ar putea fi potrivite pentru RM, aceste doua cazuri reprezinta mecanizme de conflict diferite, si nu pot fi tratate similar. Avem generatori de coflict diferite, aven o inimozitate profunda si pronuntata in cazul Ciprului la partile la conflict, si e o situatie diferita la noi. Adica sunt doua modele cu variable care nu coincid, deci si mecanismele de functionare a modelelor difera, si metodele de solutionare ale conflictului trebuie sa difere, pentru a atinge succes.
In cazul Transnistriei in opinia mea ar fi mai potrivita studierea si analogiile proxi-conflictelor din timpul razboiului rece, in special la etapa actuala, cind confruntarea intre Vest si Rusia se acutizeaza si primeste noi forme. Metoda instigarii conflictului este similara cu practicile folosite de URSS in terte tari, in timpul razboiului rece, concurind pentru influenta cu SUA.
October 17th, 2007 at 5:07 am
Da, Dumitru, cam tarziu te-ai alaturat discutiei. Nu toate ideile au fost sustinute de ‘comentatori’, mai degraba au fost sustinute unele idei de unii ‘comentatori’, iar altele au fost puse in discutie. Nu cred ca Nicu, sau altcineva a sustinut ca Smirnov conduce cu ceva sau cineva la Chsinau, in orice caz daca a spus cineva asta a facut-o pentru a nuanta anumite aspecte, dar cred ca e evident ca el(implicit regimul din Transnistria) este unul din factorii principali de influenta a polticii externe si de securitate a RM, admitand ca asemenea poltica(independenta) exista:))
October 20th, 2007 at 6:14 pm
Am inteles care a fost sensul frazei, dar anume mi-am exprimat dezacordul cu aceasta ideie, si am explicat de ce. Tiraspolul nu este un factor de influenta (nici obiectiv, si nici subiectiv) al politicii externe si de securitate a RM. As putea in primul rind sa aduc un argument constructivist – el nu este perceput astfel de Chisinau. Iar mai sus, am adus un argument realist, de ce Moscova, in opinia mea este cea care influenteaza, si nu Tiraspolul. Tiraspolul este un instrument. Doar daca, spre exemplu esti arestat si ai catuse pe maini, pai nu catusele este factorul care te face arestant, ci justitia. Caci daca scapi de catuse si fugi, oricum esti in afara legii, si te paste arestul. Czesc.
October 21st, 2007 at 6:45 am
ca sa explic: dumitru se refera la acest articol http://www.azi.md/comment?ID=42653
Dumitru, eu cred ca Tiraspolul sigur este influentat decisiv de Moscova, dar totodata are anumita marja de manevra care este ceva mai mare decat a unor regiuni rusesti.
In plus in articol am spus ca “Lista oscilatiilor strategice a Moldovei inspirate de problema transnistreana este lunga.” iar aceasta inseamna ca politica externa a moldovei este determinata de conflictul si obsesia transnistreana (si deci partial rusia), nu Igor Smirnov ca persoana .
October 22nd, 2007 at 9:31 pm
Da, Nicule, stiu la care articol se refera discutia. Se mai intimpla ca nu sunt atent, dar de obicei ma stradui sa ma documentez inainte de a scri.
Am citit articolul, cind a aparut, si chiar voiam sa scriu un articol de raspuns, in care sa argumentez de ce nu sunt de acord cu formularea problemei, in modul in care ai pus-o “in decurs de 15 ani Transnistria a fost si este elementul central in deciziile majore a Moldovei”. Dar eram ocupat cu un proiect si nu gasisem timp pentru aceasta.
Deci confirm, ca nu sunt de acord cu formula ca politica externa a moldovei a fost determinata (si este) de problema transnistreana. Motivele ce au influentat politica externa a Moldovei sunt legate de multiplele instrumente de presiune asupra RM pe care le detine Kremlinul (de natura economico-comerciala, energetica, social-politica), si au un caracter sistemic/structuralist. Daca excludem variabila “conflictul transnistrean’ din ecuatie, oricum politica Moldovei nu s-ar fi schimbat drastic. Ucraina nu are un asemenea conflict, insa ea se confrunta cu probleme destul de similare in esenta. Nu trebuie sa uitam ca avem undeva 27% populatie de origine slava, si ca mai mult de jumatate de populatie vorbeste rusa – care este politic mai activa, decit populatia moldoveneasca si care prezinta un potential instrument formidabil de destabilizare a RM.
Transnistria este un instrument de presiune, aditional la d.ex. cel energetic. Daca tinem minte, de cele mai multe ori anume pirgia energetica era cea folosita des de rusi, si in urma careia cedam in discutiile pe marginea conflictului transnistrean.
In fine, este parerea mea subiectiva:).
October 24th, 2007 at 9:53 am
Dumitru, e ok. dar linkul nu era pt tine, ci pentru alta lume care nu neparat intelegea despre ce vorbim noi aici :)
October 25th, 2007 at 6:02 pm
aha:) atunci povestea e alta:).
March 22nd, 2008 at 10:33 am
[...] alegerea unui nou presedinte (comunist) in cipru pare sa duca la relansarea procesului de reunificare a insulei (si aici). sa vedem care presedinte comunist va atinge obiectivul reunificarii tarii in 2008: voronin sau christofias :) am scris candva demult un articol despre lectia cipru pentru moldova si despre toata discutia cu europenizarea vs reglementarea conflictului (aici si un articol oarecum academic). in moldova devine din ce in ce mai raspandita opinia ca e mai bine sa traiesti intr-o moldova care cat de cat se europenizeaza fara transnistria, decat intr-o moldova reunificata, cu o a doua capitala la tiraspol, litskai vice-ministru de externe si elena chernenko ministru al economiei. cu alte cuvinte in moldova din ce in ce mai multi sunt gata sa faca din ce in ce mai putin concesii transnistriei (si rusiei). exact ca cipru in 2003-2004. (more…) [...]
March 22nd, 2008 at 10:46 am
[...] alegerea unui nou presedinte (comunist) in cipru pare sa duca la relansarea procesului de reunificare a insulei (si aici). sa vedem care presedinte comunist va atinge obiectivul reunificarii tarii in 2008: voronin sau christofias :) am scris candva demult un articol despre lectia cipru pentru moldova si despre toata discutia cu europenizarea vs reglementarea conflictului (aici si un articol oarecum academic). in moldova devine din ce in ce mai raspandita opinia ca e mai bine sa traiesti intr-o moldova care cat de cat se europenizeaza fara transnistria, decat intr-o moldova reunificata, cu o a doua capitala la tiraspol, litskai vice-ministru de externe si elena chernenko ministru al economiei. cu alte cuvinte in moldova din ce in ce mai multi sunt gata sa faca din ce in ce mai putin concesii transnistriei (si rusiei). exact ca cipru in 2003-2004. daca se va forta prea mult reintegrarea moldovei cu prea multe concesii aceasta tendinta se va accentua. personal am impresia ca numarul de persoane care nu mai doreste atat de mult “reintegrarea” (pe conditiile rusiei) creste. mai exact: reintegrarea este un lucru bun, dar nu cu orice pret. deci costurile reintegrarii conteaza, si ele pot fi inacceptabile. [...]