Sat 5 Jan 2008
probabil unul dintre cele mai importante activitati intelectuale in interiorul presedintiei RM in 2007-2008 e sa invete/observe/adapteze experientele de gestionare ne-democratice care sunt aplicate in rusia. de la hartuirea legislativa a opozitiei (vezi schimbarile recente la codul electoral in moldova), expulzarea persoanelor incomode (inovatie absoluta in cazul moldovei), pana la reproducerea unor elemente ale operatiunii succesorul.
comparati doua stiri. una despre expulzarea nataliei morari din rusia, alta despre expulzarea unui preot roman din moldova (al patrulea in mai putin de o saptamana). ce au comun aceste doua actiuni? schimbati numele celor mentionati in stiri, si veti primi situatii practic similare. ambele expulzari au fost facute ilegal. fara explicatii, fara judecata, si pe motive politice. astfel se face eliminarea unor surse de opinii alternative (politice, religioase, nu conteaza) prin metode administrative, si autoritare.
nici un stat democratic nu expulzeaza preoti sau jurnalisti daca acestia nu incalca legislatia statului gazda (da, in vest sunt expulzati unii imami radicali, dar nu toti -vedeti ca a durat cativa ani pana marea britanie a facut ceva cu unul dintre cei mai radicali imami cunoscuti in uk – abu hamza). si intr-un articol recent din economist (the battle of the books: the bible v the koran) se spune “Christian Evangelists complain that this creates an uneven playing field: Muslims can build giant mosques in “Christian lands” while Christians are barred from distributing Bibles in Saudi Arabia and Iran. But uneven playing fields tend to weaken the home players. Open competition is a boon to religion: American Evangelism has flourished precisely because America has no official church. And theocracy is ultimately a source of sloth and conservatism. ”
apropo seria de expluzari din rusia a persoanelor incomode (despre care am mai scris) a inceput prin 2002 tot cu clerici (unul polonez altul italian), atunci cand biserica catolica a inercat sa ridice statutul unor parohii si prin nu stiu ce inconsistenta a numit parohia sahalinului cu numele japonez al acestei regiuni (karafuto). au urmat expulzari aproape regulate de jurnalisti, avocati, oameni de afaceri, etc.
am mai scris despre cum exporta rusia idei, practici si ong-uri in Russia’s Soft Power Ambitions si A power audit of EU-Russia relations. si pe blog (aici si aici). banuiesc ca voi scrie si mai mult in 2008. tehnologiile de manipulare autoritara a unor state cu sisteme politice neconsolidate sunt imprumutate usor si cu mare entusiasm de “autoritarii din toate tarile uniti-va”.
moldova inca nu a ajuns la nivelul de autoritarism a rusiei. instinctele sunt deseori aceleasi, dar constrangterile sunt mai mari. sistemul politic este mai putin brutal, si dependenta de vest mult mai mare.
UPD: vedeti si un foarte bun articol din norvegia despre aceasta isprava cu preotii- merci andrei.
January 7th, 2008 at 1:25 pm
Salut, chiar la moment lucrez si eu la ceva similar, care va face concluzii destul de asemanatoare. Uuite si un articol despre “exportul putinismului” http://www.apsny.ge/analytics/1196373750.php
January 8th, 2008 at 9:42 am
Salutare Dumitru!
Multi ani buni!:)
Una mica intrebare: de unde stii ca va ajunge studiul tau la aceeasi concluzie/i? Esti clarvazator? Din cate stiu eu, un studiu adevarat nu poate ajunge a priori la anumite concluzii…, si mai ales \”din alea, destul de asemanatoare\”. Originalitate, Dumitru!! Originalitate!!!
Asteptam concluziile, si chiar si studiul!:)
Nicu,
observ un anumit boom pe acest subiect pe mai multe bloguri. Imi spune cineva ca e bine, fiindca este popularizat subiectul. De acord cu \”cineva:)\”. Dar oare n-ar fi mai bine ca stimabilii tovarasi-dezvolatatori-pe-tema-putinismului-in-moldova sa vina nu cu \”dezvoltari\” pe aceeasi tema, ci cu alte teme, cel putin la fel de \’iluminante\’?! Ca plebea asteapta flamanda de intelepciune!:)) E suficient sa mai comenteze pe ici pe colo, dar chiar sa faca studii care vor mai face si concluzii?!!!:)) Mai diversificati-va tematicile stimabili bloggeri/e!
January 8th, 2008 at 10:22 am
Precizare:
ma referam la alte postari de pe alte bloguri, decat cel prezent:)
January 8th, 2008 at 11:23 am
Octavian, se intampla sa stii cam ce ai vrea sa spui inainte de a incepe un studiu :) nimic grav in asta.
circulatia de idei, inclusiv a metodelor si practicilor autoritare – este o tema veche, si importanta. nu e vorba de putinisim in moldova, ci mai degraba cum invata regimurile autoritare unuil de la altul sa manipuleze sistemele politice. la fel cum activistii pro-democratie invata unul de la altul. este un fenomen global, dar unul din hub-urile acestor practici este spatiul post-sovietic. si e o tema care va mai fi actuala inca multi ani inainte :)
January 8th, 2008 at 12:24 pm
Octavian… Nicu are dreptate, se intimpla ca deseori, studiind un subiect, citesti mult, si studiul deja “exista in cap”, ramine doar sa-l insiri pe hirtie. De altfel, cel putin la mine, astfel se intmpla in majoritatea cazurilor.
Pur si simplu, cind citesti “putinsim” tu te gindesti probabil la Putin, si verticala de putere pe care a instituit-o in Rusia. Eu ma gindesc la practicile autoritare de guvernare, metode si tehnologii politice de acaparare a puterii, la pasivitatea politica a populatiei, etc. Ma gindesc la Fareed Zakaria cu “The Rise of Illiberal Democracies”, ma gindesc la articolul din Guardian, linkul spre carea l-am dat mai sus, ma gindesc la Ivan Krastev cu “Democracy’s “Doubles” si “Россия и Европа: Возвращение идеологии”, la Gene Sharp „From Dictatorship to Democracy”, etc.
Iar pe tema aceasta am scris si in Political and Security Statewatch publicat de IDIS Viitorul, si recent pe Azi.md (Sindromul Stockholm al guvernarii comuniste) si pentru o conferinta la Budapesta in Decembrei 2007. Si intradevar, urmeaza sa fie o tema foarte populara in anii care vin.
Apropo, nu ti-a dat in cap, ca daca urmaresti procesele politice in spatiul post-sovietic, si ai un anumit background de cunostinte, pai e normal ca mai multe persoane sa ajunga la concluzii similare? Eh, Octavian, Octavian :) … expresia “brown nose” iti spune ceva?
January 9th, 2008 at 5:51 am
Bravo, Dumitru! Ai stofa de mare analist:)
Ma bucur ca esti la curent cu unele lecturi. Face bine la metabolismul bazal al analistului. Si ma bucur si mai tare pentru realizarile tale jurnalistice pe azi.md, etc. Si, nu in ultimul rand ma bucur ca ne tii si pe noi (fanii tai) la curent cu lecturile tale nepretuite, si unice in felul lor.:) Le cunosc si le pretuiesc.:)Totusi, fii mai modest nitel. Iarasi, nu strica la metabolismul bazal.
Trebuie sa fii nitel naiv sa crezi ceva ce nu stii daca e gandit sau nu. Ma refer la probabilitatile invocate de tine in ce priveste interpretarea putinismului de catre mine.
Daca te uiti nitel mai atent, o sa intelegi (si poate o sa observi)ca eu nu comentam forme de guvernare autoritarista, horticultura politica, regimuri etc., etc.:) De aici, concluzioneaza si tu ca nici gand nu aveam ds putinism ca ‘tip’ de guvernare.
Eu faceam referire la faptul ca dupa ce Nicu a postat ds sindromul putinist, brusc si imediat au aparut alte postari, in alte parti. Mie imi miroase a lipsa de idei, din partea unora. Nu aveam in vedere ca tematica nu e actuala. Si nu neaparat faceam referire numai la tine, Dumitru.
Concluziile, cand e vorba de un studiu, pot fi trase numai la final. Da, le poti numi preliminare, dar ar fi bine sa specifici aceasta, macar undeva la note de subsol.
Finalmente, Dumitru, eu cred ca nu-ti doresti sa-ti tin lectii de limba engleza.:) Am ajunge departe si nicaieri. Si am mai si pierde resurse importante in loc sa citim chestii intelepte, asa cum faci tu “fara fanfaronade”, de altfel.:) Nu-mi place sa ma dau mare in engleza, si mi-e teama ca nu vei tine pasul cu ultimile aparitii in domeniu.:) Ar fi bine sa explici chiar tu, ca sa ma asigur ca ai inteles bine “meaningul” expresiei, caci nu se preteaza contextului.
Apropo, ai progresat cu romana. Ei, vezi, se poate, Dumitru! Dai zor, ca cine stie poate intr-o zi o sa fii steaua noastra luminoasa!:) Ca doar se apropie schimbul de generatii, ce D-zeu!:)Iar tu chiar ai sanse!
Daca esti un mare impatimit al lecturii, de ce nu ai consulta un dictionar medical, in special la sectiunea “boli de sine”. O sa afli multe, o sa te descoperi, si o sa fii si mai erudit.
Numai bine si un praz verde,
My dearest, Dumitru!
January 9th, 2008 at 2:56 pm
Baieti, metodologia si epistemologia este de vina. Nu prea se face prin partile noastre asa ceva, mai ales in Moldova. De fapt, in cazul unor produse analitice, vorbim despre premise si nu despre concluzii preliminare. Toate premisele fac parte dintr-un rationament si care odata utilizate, cu ajutorul argumentelor plauzibile si consecutive din punct de vedere logic, formeaza o concluzie. Prin urmare, nu avem cum sa cunoastem care va fi concluzia inca inainte de a finaliza cercetarea, studiul, analiza. Alta-i problema: noi (unii din noi) dorim sa simplificam lucrurile si uitam de anumite tipologii de produse stiintifice. In dezabatrea cu pricina este vorba despre un material jurnalistic si nu despre o analiza stiintifica, adica este necuantificabila din punct de vedere academic, chiar daca utilizeaza o serie de explicatii stiintifice (dar asta pentru a acorda respectivului produs o nuanta metaforica [octavian stie la ce ma refer: malaxorul cuvintelor si formelor inaripate functioneaza pretutindeni]). Astfel, in jurnalism poti face multe lucruri si trasnai. In jurnalism se poate totul – conditia, poate unica, este ca produsul respectiv sa se vinda si sa aduca profit. Asa ca nu conteaza sa ai universitati, mastere si scoli doctorale prin turnurile de fildes, ci sa respecti cerintele minimale ale scrierii (elaborarii academice), chiar daca se produce acel produs pentru un simplu ziar sau post de radio comunitar. Trebuie sa recunoastem ca aproape toti dintre noi facem ambele joburi si sa ne sfisaim intre doua lumi rivale si uneori chiar antagonice. Grea-i stiinta asta, mai ales in Moldova.
January 9th, 2008 at 4:34 pm
Dumitru si Octavian sunt fanul Vs. declarat urmarind cu atentie confruntarile de ideii pe care le generati pe acest blog:) Constat ca acum discutiile au cam degenerate riscand sa devina sterile. In speranta ca veti reveni la nivelul academic stabilit cu ocazia dezbaterilor anterioare indraznesc sa fac doua sugestii, care sper sa fie luate drept constructive.
Dumitru am remarcat ca pentru a face argumentarea mai solida si convingatoare apelezi in mod sistematic la referinte bibliografice. Sunt convins ca ai face un mare serviciu postand si linkuri catre surse la care faci trimitere (daca acestea sunt in forma electronica si accesibile on-line, asa cum ai procedat in cazul articolului din the guardian republicat intr-un ziar georgian), astfel cei care nu sunt familiarizati cu autori si lucrarile (articole, carti, studii, etc.) respective vor avea acces imediat la materialul recomandat fara sa mai piarda timp pentru cautare. Facilitand in acest mod accesul spre sursele de informare vei aduce o contributie semnificativa la crearea unui bun comun in spatiu virtual.
Octavian inteleg preocuparea ta pentru originalitate. Spatiu virtual este extreme de diversificat si tot mai polarizat. Fiecare porneste in aceasta aventura cu own grand strategy. Fara a ma referi la dezbaterea pe care o purtati, observ ca unii aleg sa fie initiatori de teme, altii urmaresc sa lanseze niste mesaje, altii sa le multiplice, in timp ce o categorie intra in spatiu doar pentru a marca prezenta sa. Insa la nivelul actiunii individuale, tu poti inclina balanta si schimba raporturile in favoarea originalitatii. Solutia consta in crearea blogului si promovarea originalitatii (asa cum o vezi tu) prin propria activitate publicistica. Nu imi ramane decat sa incheii cu japoneza BANZAI!
January 9th, 2008 at 4:52 pm
Octiavian, de obicei ignorez astfel de mesaje. Dar fiindca in ultima vreme raspund la chestii de acest tip rusilor pe blogul meu, nu vad de ce nu as raspunde si tie.
In primul rind, imi cunosc foarte bine limitele si neajunsurile – de aici vine si increderea in sine, caci stiu unde pot reusi si unde mai putin. Insa oricum, nu sunt mindru, si iti multumesc ca imi aduci aminte ca am neajunsuri .
Ma bucur nespus sa aflu ca esti unul din fanii mei, si imi apreciezi atit de inalt ce scriu. Ce-I drept ma pus cam in incurcatura mentiunile frecvente despre un oarecare metabolism bazal, facute de tine, insa pina la urma am decis ca pe toate oricum nu reusesc sa le cunosc, si ca fiecare e cu ale sale. Apropo, esti oare medic endocrinolog pentru analisti de faci asa recomandari? Sau esti analist, si ti le-a mai facut cineva si tie?
Stii, am fost invinuit de multe, dar niciodata de naivitate… pe semen ca faci mari descoperiri . Probabilitatile invocate de mine in ce priveste interpretarea putinsimului de catre tine au avut de fapt al scop, fiind un mesaj indirect. Gindesti simplist de tot, de fapt toti suntem vinovati de asta din cind in cind. Fac inca o sugestie-aluzie: dupa 11 septembrie cind ideea de terrorism transnational a inceput sa fie foarte des intilnita in articole si studii, aceasta nu a avut drept motiv lipsa de idei – ci demonstrarea activizarii unui nou trend in RI. Daca nu ai ochi sa vezi ce se intimpla in jurul tau…. exista multe lucruri, care devin evidente doar cind cineva ne arata cu degetul – aici e fara aluzie, ci doar o constatare.
De fapt, chiar si chestia cu sindromul putinist – nu a fost Nicul sa genereze ideea, déjà de mult timp ea circula, si mi-I destul de curios sa aflu ce citesti tu, daca ti-ai creat impresia ca Nicu a fost inspiratia altora (banuesc ai intuit cei din Moldova?).
Cind e vorba de un studiu concluziile pot fi trase la final (fara ”numai”). Depinde de domeniu, caz, conditii, de multe. Nu vrea sa par ”interesant” dar de ex. Mendeleev a propus elemente in tablitsa care-I poarte numele fara a oferi mari demonstrari, si lumea a acceptat-o. Este doar un exemplu, ca sa arat cit de imperfect este afirmatia facuta de tine cu studiul. E de la caz la caz, as indrazni sa insist. Sau, daca numesti studiu déjà procesul de lectura pe care l-am facut, urmarirea tendintelor si evenimentelor, dar fara a le insira inca pe hirtie… o asa explicatie iti place mai mult?
Ma stradui sa nu dau lectii nimanui, nici in engleza, nici in romana, nici in alte domenii. De fapt mi-I indifferent adinc ce cunosti, ca nu te angajez la lucru, insa totusi fraza ti-as recomanda, pur amiceste, sa vezi ce inseamna. Insist. O alta expresie care ti-as recomanda-o sa o vezi este ”show off”… dar de data asta nu insist .
Hm.. romana Octaviane, nici o data nu m-am data tare in romana, daca observi si blogul il scriu in rusa, cu toate ca nici rusa nu o cunosc foarte. Dar cred ca aceste lucruri nu sunt obstacole pentru a ne exprima gindurile. Si nu cred ca am progresat cu romana, posibil mi-a redactat cineva textul
Steaua voastra luminoasa nu voi fi, sunt individualist, si va las sa va calauziti cum doriti. Un pic de egoism nu strica la palitra de calitati pe care ai insirat-o, nu-I asa? Iar dictionarul medical nu prea il consult – mereu am fost invinuit ca imi ignorez sanatatea… daca voi avea acutizare la comportamentul mentionat de tine, voi consulta neaparat un specialist. E frumos din partea ta sa manifesti o asa grija. Apropo, unicul lucru ce nu prea l-am agreat in schita ta ironic-fara-finete a fost expresia ”my dearest”. Ar fi bine daca ti-ai manifesta preferintele tale sexuale pe paginile internet corespunzatoare, unde vei gasi intelegere.
To Nictod:
Sunt de acord in linii generale cu ce ai scris, dar.. doar in linii generale. Desigur ca putem cunoaste directia spre care mergem in cazul analizelor, studiilor, etc. Cind ai in fata rezultatul si ai ipotezele prorprii, iar prin studiu doar faci verificarile finale sa demonstrezi mai mult colegilor decit sie insasi, daca sunt corecte, pai se poate afirma ca stii care iti sunt concluziile. Bineinteles, ca in primul rind depinde de metodologie, de faptul cum ne apropiem de studiu si de individul carui ii apartine studiul. Daca vorbim de stiintele sociale, sau IR particular, acolo in genere merg dezbateri aprige intre apologetii metodelor cantitative si celor a metodelor calitative. Unii pe altii se invinuesc de faptul ca nu fac stiinta si ca sunt gresiti. Stiinta este dezbateri, stiinta are nevoie de discutii, critica, pentru a cizela teoriile, sau a le testa. Stiinta e un process, nu?
Daca sa revenim la concret, pai nimeni nu facem stiinta in modul in care il descrii – majoritatea studiilor, articolelor in stiintele sociale (ma refer la RI cel mai mult) pot fi contestate, si sunt, iar metodologiile sunt supuse scrutinizarii.. Stiintific dezbaterile ar putea fi urmatoarele, de exemplu: o parte ar insista ca libertatea omului este mai presus, iar alta ar spune ca se daca omul doreste sa cedeze ceva din libertati statului pentru stabilitate, atunci aceasta e acceptabil. Sunt doua afirmatii, care au partile lor slabe si puternice, si de fapt depind de context si de alegerea poporului. Nu poti spune ca cineva are dreptate, iar altul e gresit. Vorbesti de quantificare – dar nu este posibil sa cuantifici totul in stiintele sociale. De aia se folosesc si instrumente de analiza calitative, poate nu satisfac pe toti, dar e cel mai bun ce exista.
Articolele in ziare au si ele valoarea sa, si sunt sigur ca vei fi de acord. Ele nu neaparat fac trasnai – generarea dezbaterilor publice contribuie la educarea civica si politica a cetatenilor. Adica am facut abaterea aceasta inertial, urmind textul tau. Bottom line: paradigmele realismului in RI doar fac parte din stiinta, cu toate ca sunt contestate de competitori, pentru ca au o putere de explicatia partial. Poti oare cuantifica realismul, constructivismul, dar liberalismul? Vreau sa spun ca nu chiar este totul atit de cut in stone. Apoi, depinde de natura materialului scris si de audeinta-tinta. Daca o faci pentru o conferinta academica, ai nevoie sa fii tehnic si sa explicit metodologia. Daca o faci pentru ziar, chiar cit de bun nu ar fi, trebuie sa cruti audienta, si sa oferi exlicatiile in o maniera pentru ca sa fii inteles de mase. Mesajul poate fi acelas, dar daca nu simplifici, nici un redactor nu va lua materialul, fiindca cititorii nu il vor citi. La fel este cazul studiilor de politici publice – isi au specificul sau propriu. Contribuie ele la dezvoltarea stiintifica – parerea mea este -”exact”.
Si in final, vreau sa spun ca scoala si universitatea conteaza mult de tot. Doar singur in un fel recunosti asta, spunind ca in Moldova nu se face cum trebuie stiinta. Si da, toti gresim, dar stiinta este process de cautare al raspunsurilor celor mai potrivite la intrebarile care ne framinta. Bine, azi am scris pe bloguri mult de tot, am obosit . Iar stiinta e greau oriunde Nicolae, si in Moldova, si la Bucuresti, si la Budapesta, si la Londra, si la New York, … oriunde .
Si totusi, Octavian, te-a atins postul meu precedent, judecind dupa raspunsul tau
January 9th, 2008 at 4:53 pm
in multe locuri unde e semnul “?” trebuia sa fie “:)” – smile
January 10th, 2008 at 12:12 am
Sunt de acord cu Stas, cred ca polemica dintre Octavian si Dumitru depaseste limitele unei simple “tensiuni epistemice”, despre care vorbea Octavian intr-o postare anterioara, si risca sa degenereze intr-o discutie sterila.
Nu este nimic anormal ca un anumit subiect sa fie analizat de mai multi cercetatori concomitent si nici faptul ca; concluziile lor sa fie similare, iar in acest din urma caz, nu e necesar sa fii “clarvazator” (dar asta ajuta:)).
Analistii care “au stofa” tre sa discearna bine ce este relevant si ce este superfluu pentru explicarea (sau intelegerea, depinde de tipul de epistemologie: pozitivista sau post-pozitivista) unor fenomene si procese politice, iar faptul ca mai multi analisti se focalizeaza asupra “putinismului” nu poate vorbi decit ca aceasta problema are intr-adever o mare relevanta pentru intelegerea vietii politice din RM (si numai). Inclin sa cred ca nu este nici vorba de vre-o oarecare “lipsa de idei”, cit mai degraba de “importanta” anumitor idei.
Apoi, concluziile similare nu aduce a plagiat sau “clarviziune”. Concluzii similare se pot face daca oamenii isi pun intrebari similare. Iar concluziile “preliminare”, Octavian, nu salveaza situatia. Facem concluzii preliminare ca modalitate de a sintetiza anumite parti din cercetare si pentru a ajuta construirea concluziilor finale care se fac la sfirsitul studiului:)
Nu am inca experienta necesara de la inaltimea careia sa pot “da lectii”. Dar totusi, imi vine greu sa cred ca un studiu serios nu are concluzii “a priori”. Iar dorinta de a scrie un anumit studiu apare anume atunci cind avem deja “inchipuire” despre concluziile la care vom ajunge.
Orice studiu incepe cu o intrebare sau cu un set de intrebari (o “problematica”). Iar intreg procesul de cercetare nu este decit “testarea” acestor idei care vor forma concluziile. Intii facem asta “in cap” apoi trecem la scris. Deci, in general, se incepe cu o “intrebare transversala” la care se raspunde prin enuntarea anumitor raspunsuri (sorry de tautologie) numite “ipoteze”. In cursul “testarii” acestor ipoteze (care sunt doar “ipoteze de lucru”), punindu-le fata in fata cu datele si faptele empirice, se confirma ori se infirma veridicitatea lor, adica vedem cit de puternica este relatiia dintre anumite “varibile” care fac obiectul acestor ipoteze.
Un studiu care incepe fara “ipoteze de lucru” echivaleaza cu faptul de “a merge unde te duc ochii”.
In concluzie punem rezultatul care l-am obtinut in urma cercetarii/observarii. Adevarat ca nu putem sti din start daca o sa raspundem afirmativ sau negativ la o anumita intrebare, dar la finalul cercetarii, si inainte de a incepe scrierea studiului, raspunsurile sunt deja clare. Si nimeni nu o sa formuleze intrebarile in asa fel incit la final sa raspunda negativ la ele. Chiar daca vom raspunde ca anumite ipoteze nu s-au confirmat, aceasta in mod necesar o vom face in asa fel incit sa se puna intr-o lumina avantajoasa ipotezele noatre centrale.
Octavian, daca m-ai urmarit pina aici, inchipuie-ti acum ca punem pe hirtie tot parcursul procesului de observare; nu ar fi c-am mult si dificil de citit. Plus la asta, daca intr-o anumita parte obtinem anumite raspunsuri (neincepind a scrie) care ulterior vor capata un alt sens (contrar sensului pe care dorim sa-l scoatem in evidenta) cind vom pune in discutie o alta dimensiune a problematicii. Ar trebui ca produsul final sa contina si aceste erori?
Octavian, ii critici pe altii de lipsa de modestie dar insuti vorbesti de parca ai fi in posesia unui mare adevar, cind de fapt iti bazezi discursul doar pe speculatii. Fii si tu mai modest!:)
Nicolae, permite-mi sa te intreb ce inseamna ca “epistemologia si metodologia e de vina”? Fii atent, risti sa fii criticat de “antropomorfism” si alte “doxe”.
Iar in privinta “simplificarii”, cred ca te inseli. Simplificarea este de fapt cea mai potrivita cale de a ajunge la cunoastere, adica de a face stiinta. Pina nu simplifici ceva nu ii poti vedea esenta.
La fel e si cu “cuantificabilitate academica”. Spune te rog, constructivismul (in RI) este un proiect de cercetare academic? se bazeaza pe teorii si ipoteze academica/stiintifice? Atunci cum “cuantificam” asa variabile ca identitatea, cultura strategica, ideile, normele?
Multumesc de atentie si sper ca nu am suparat pe nimeni.
January 10th, 2008 at 8:34 am
Dumitru,
pentru inceput, apreciez nespus de mult logoreea ta scrisa! Ma intreb, si te intreb, in plan … oral stai la fel?:)
Discutiile cu tine pe blog (al lui Nicu in special), sant o adevarata relaxare, sa stii:)) Prin asta aduci mare fericire in casele oamenilor si femeilor:) De fapt, unii au sugerat ca aceste dialoguri sutinute, trebuie sa se numeasca “Dumitriade”, gratie afabilitatii si generozitatii tale scrise.:) Se simte greutatea unui adevarat anahoret al stiintei:). De asemenea, esti exhaustiv in dorinta ta de a ne calauzi, indruma etc., si aceasta te face un charismatic prin definitie. Din discutiile mele particulare, ai un reiting ametitor printre bloggeri. Imi aduci aminte de Eminescu cu al sau “la Steaua care-a rasarit, E o cale atat de lunga ….” Sa fii tu oare urmatorul Luceafar??? Doamne, ajuta-ne!!!!:)
“Palitra” e relativ ok, dat fiind background-ul tau de pe malul Nistrului, dar daca tot faci progrese la romana, ce zici de “paleta”?:)
Assaaaa, unde eram… Aaaa, da! “Metabolismul bazal”… Oare Luceafarul nu stie el totul, Nemuritorul cel rece?!!! Pai, noi astia mici si flamanzi de intelepciune, avem aceste cunostinte inca din scoala!!! Face parte din ceea ce se numeste “cunostinte generale”. A obosit Luceafarul? Ce se intampla?
Ds show-offish etc… ce sa-ti spun Dumitrule, scumpule:)) Deocamadata, dai dovada de un vocabular extrem de subtire in engleza, asta in pofida expunerii tale lingvistice indelungate in spatiul cultural anglo-saxon. Mai mult, nu dai dovada de o intelegere deplina a meaningului, mai ales in prima interventie…:)) Si prin asta iti expui slabiciunile de exprimare, respectiv gandire, fiindca, in caz ca nu stiai, vorbirea(scrisul) este rezultatul materializat al gandirii. Dar, nu te nelinisti, tu esti Steaua:)))
Lecturile mele nu fac subiect de discutii cu tine stimabile, Demiurg! Ar insemna sa “urc” la nivelul tau, iar asta o sa-mi deterioreze metabolismul…. si mai e si problema modestiei la mijloc, nu crezi?:)
Mai, Dumitru, mai! Mai, Luceafarule, mai! Tu dai textele la redactat? Chiar si cele de pe bloguri?:)))) Fraaaaaate!!!!!!! Esti taaare, zau!!!! D’aia nu-ti ies emoticoanele!!! Vaaaaai!:))
In sfarsit, Dumitru, cum intrepretezi tu, “my dearest creature in creation”, o formula de incheiere?:)))))) Of, Dumitru, Dumitru…! Esti frustrat sexualmente cu totul!:) Ia, de tu in vacanta, si mai stai de vorba cu fetele! La varsta ta ar cam fi timpul!:)))
Of, am obosit sa scriu. O adevarata corvoada acest dialog cu Zeul spatiului analitic moldovenesc!:))Mai, Dumitru, mai! Tu esti prea mare pt RM! Sincer, am impresia ca nici Pamantul nu ti-ar fi de ajuns! Dar, astept sa ma conving si, de ce nu, sa ma convingi!! Si sa ne convingi!:)
Si …. vezi specialistul in medicina! mai ales ala “cu capu’”. Noi avem nevoie de tine! Nu ne parasi!
My dearest, most precious, Dumitru…. as vrea sa mai continui sa dialoghez cu tine, ca doi tovarasi de arme, dar ma cheama pacientii, … din astia alde tine.
Un salut sustenabil, si … mai scrie. NU ne parasi!
Al tau vesnic gata de sacrificiu,
Octavian:)
O dedicatie pt Zei
http://www.youtube.com/watch?v=erBjiFIZxn4
January 10th, 2008 at 12:32 pm
Octavian, merci de melodie.. draguta.
De restul nu pot spune la fel – ironia ta este grotesca si brutala, seamana cu incercarile unui copil sa ofenseze pe cineva spunind “ai nas lung”… pentru ca e copil, si nu stie ca ar putea spune ceva mai fin, de tipul “ouch, ce bara buna de insirat albiturile”. Inca ceva, mereu cind un individ nu prea are ce spune, isi “umfla” pozitia, facind referinta la “altii”. In fine, nu vreau sa intind vorba, sunt de acord cu ceilalti comentatori ca discutia devine sterila.
Sarpele musca cind cineva il calca pe coada, banuesc este ceva analogic la oameni, daca ei nu sunt rai din start:). Daca ai simtit ca eu “te-am calcat pe coada” apoi te gresesti – nu este in natura mea sa ofensez oamenii. Adica relaxeaza-te si scrie ceva mai inspirat, poate trecem la putinism si sistemele autoritare?
January 11th, 2008 at 9:07 am
Asadar, Dumitru, daca-mi multumesti pentru melodie, inseamna ca accepti faptul ca esti Zeu!:) Orice om comparat cu un zeu e copil, asta e!:)
Dumitru, vezi si tu odata DEXul ala unde zice ca un individ nu “se poate gresi”, ci “poate gresi”. Chiar si copiii stiu asta;)
Octav, apreciez sobrietatea ta polemica si te invidiez pentru inalta ta statura academca! Recunosc, nu ma pot tine actualmente dupa tine:), fiindca nu am rabdare si nici nu simt nevoia de a face ostentatie de idei pretins constructiv-academico-stiintifice. Prefer, sa ma concentrez pe aspectele de personalitate ale bloggerilor, aspecte care se citesc “printre randuri”. Tare mi-e teama ca daca voi incepe a construi “teorii ale chibritului” pe bloguri prin comentarii si nu postari, nu voi ajunge la nimic.
Totusi, cateva cuvinte o sa incropesc si pentru tine.:)
Multumesc, pentru teoria chibritului, despre care inca nu stiam.:)
Ma bucur ca esti prezent in aceste discutii profund speculative si ca incerci sa le invalui in modestie:), mai ales prin faptul ca te identifici in tabara “simplificationistilor”. Presupun, ca tu esti cel caruia i-am mai spus undeva, “brevity is the sister of wit”. In mod cordial, te rog sa fii mai concis, daca vrei sa ne dai lectii. In caz contrar, zii si tu cu editoriale pe undeva, ca sa putem si noi pune “materia” in miscare in alt mod decat cel sardonic preferat de mine.
Inca odata, fii atent: conteaza mai intai de toate ce spune titularul blogului(oricarui blog) fiindca el dicteaza tematica aci, iar tu, eu, altii santem secundari, desi nu chiar lipsiti de relevanta. De aceea, nu intotdeauna prefer sa ma complac prin ostentatii bibliografice si banalitati pretins epistemice.:) Dar, recunosc, imi place sa “taxez” ceea ce din punctul meu de vedere este gresit. Cum o fac – ma priveste. E valabil si pt tine, Octav.
Dai zor cu lecturi constructiviste din anii 90(spre sfarsit) ca sa afli si tu variante de adevar din constructivismul RI, la care vad ca inca cauti raspuns.
Spor la lecturi!
January 11th, 2008 at 5:31 pm
Octavian, ok, ne-ai spus cine suntem, te-ai exprimat, acum sufletul ti-i impacat? Adevarul este ca suntem in diferite “categorii de greutate” si cu gura ta murdara nu schimbi nimic. Cine e nascut sa se tirie prin noroi niciodata nu va zbura. Imi pare rau, dar e adevar. Daca sa “cern” toate spuse de tine sunt o multime de contraziceri si chiar prostii adevarate, pe care le-ai scris. Nici nu vreau sa-mi pierd timpul cu asta, si de fapt e ultimul mesaj de acest gen, voi posta doar la tema si voi raspunde la mesajele care vor demonstra virtuti, dar nu vicii. Recunosc ca vorbesc/scriu romana mai rau ca tine (e si normal, am studiat in URSS moldoveneasca), si am practicat mai mult rusa. Oricum, chiar si un tip ca tine are trebui sa aiba suficient in cap sa realizeze ca timpul va arata cine si din ce aluat e facut. Daca ma gresesc, voi scoate palaria la intilnire, daca nu, apoi te vei simti prost de tot – doar trebuie sa stii ca cu porcii se poarta porceste, nu fac aluzii, doar folosesc creatia populara orala:). Cum nu ai mentionat nimic de altele scrise de mine, sa inteleg ca esti de acord? Stii care e problema ta? – posibil ma gresesc dar mi s-a creat parerea ca te stradui sa-ti acoperi superficialitatea prin incercari de a ofensa pe cei din jurul tau. Fii mai simplu octavian, in fine, conteaza sa zimbesti sincer semenilor tai, oare doar deprinderi de a arunca cu ironie mediocra in cei din jur, ai invatat de la romani? pacat, cred ca ai putea lua si lucruri bune. Si totusi, daca lasam la o parte persoana mea nedemna, ai ceva de spus la subiectul postului? de fapt intreb a doua oara… oare ai putea scri la fel de mult si la tema data?
Ah, si ar fi ok sa stii,ca constructivismul, la fel ca si alte paradigme ale RI se studiaza si astazi, ca si injuratura, cunostintele fundamentale sunt mereu solicitate :), si in asta nu e nimic STRATEGIC :))) .
January 11th, 2008 at 5:46 pm
Si daca si mai la subiect, ai incercat sa ne ofensezi, pe mine si pe Octav. Dar, exprimindu-ti dezaprobarea fata de blogul meu si ce scriu, niciodata nu ai fost exact, sa spui anume cu ce nu esti de acord si sa argumentezi pozitia ta. Cum cineva te poate lua in serios?
January 12th, 2008 at 7:09 am
DUMITRU what a cheap imposter you are:) While trying to hijack identity of “Good Will Hunting” or “Beautiful Mind”, your actions and discourse betray features of ordinary Edward Nygma from “Batman Forever”. The crucial question here who is Batman? Do not tell us that you are:), nobody will believe, except may be of Octav, who in this case will be you intimate Robin.
OCTAV your constructivist confusion reminds me of Richard Ashley and his early works, I urge you to correct deconstructivist inclinations that derive from narrow-simplistic relativism diluted with absolutist perfume. To vindicate you from this disease which is highly contagious I prescribe best vaccination:
for constructivist research agenda see – Ted Hopf, The Promise of Constructivism in International Relations Theory, International Security, 23/1, 1998, for constructivism in action see – Roxanne Lynn Doty, Foreign Policy as Social Construction: A Pos-Positivist Analysis of US Counterinsurgency Policy in the Philippines, International Studies Quarterly, 37/3, 1993, for new developments see – David Patrick Houghton, Reinvigorating the Study of Foreign Policy Decision Making: Toward a Constructivist Approach, Foreign Policy Analysis, 3, 2007. Do not thank me:), it is my pleasure to help, just tell that girl to hurry up with translations of my book in Romanian, I cannot wait to see it published.
OCTAVIAN before you kill me, I kneel in front of you and beg you pardon for unbelievable grammar mistakes, but do not forget that I am German, and not Englishman. Your deep knowledge of Romanian recommends you to check quality of my book translation.
NICK, it is a great blog, you shall seriously consider to put new category – IR.
Everybody is discharged, except DUMITRU, your remarks about impotence of EU and vigor of the US in relation to Moldova increased dramatically your chances for job in Pentagon under Obama’s presidency. But for God sake, please get rid of that stupid intellectual super-machomen mask, because Romney has no chances this year. And do not even try to cry, Hillary pulled it once, come up with something new. Now you may leave.
Truly yours, Sasha Wendt
January 12th, 2008 at 8:18 pm
Nicu, cer scuze daca abuzez de spatiu; si pentru faptu ca interventia mea nu prea se incadreaza in tematica acestui post.
Octavian, am pregetat ceva timp inainte de a scrie. Eram intr-o dilema: daca scriu, dau apa la moara ta (stricata), daca tac, inseamna ca as accepta cele disipate de tine. Am ales a doua cale… Nu stiu care sunt mobilurile interventiilor tale…eu insa am avut doar un scop: sa incerc sa arat ca in cele mai dese cazuri concluziile preceda cercetarea, iar Dumitru si Nicu au dreptate. Personal, nu prea inteleg de ce esti asa pornit impotriva lu Dumitru.
Stii, imi place stilul tau de a scrie, adica forma ta de exprimare. Dar continutul ecestei forme lasa mult de dorit. E doar forma FARA esenta, iar asta ma convinge si mai mult de futilitatea “post-modernismului”. Ce inseamna “idei … constructiv-stiintifico-academice”? Eu vad doar FORMA aici, nimic mai mult.
Imi multumesti eufemistic “pentru teoria chibritului, despre care inca nu stiai”:). Dar daca esti asa de versat, de ce nu-ti pui in aplicare “cunostintele”, asta te-ar scuti de comentarii de acest tip. A propos, permite-mi sa profit de intelepciunea ta si sa aflu mai multe detalii despre aceasta “teoria a chibritului”, imi plac ff mult teoriile:) Teoretizeaza un pic in jurul chibritului, tare vreau sa-i aflu evolutia si devenirea lui actuala:).
Ma acuzi identificindu-ma cu “simplicationistii”. Poate as fi de acord daca as sti ce sens dai acestui cuvint. Eu sunt de fapt un “de-ce-ist”, iar asta ma face sa apreciez simplificarile si teoretizarile. Tot ce se vrea a fi explicat are nevoie de simplificare si abstractizare (nu in sensul in care abstractizam prin ruperea unor afirmatii de un anumit contex, dindu-le in mod constient un sens peiorativ).
Stiintele, disciplinele, paradigmele, teoriile, modelele, ipotezele, categoriile, notiunile etc, toate exista in buna parte gratie simplificarii si abstractizarii… Totul in lumea asta este interdependent, asemenia unui sistem, iar pina nu simplificam/abstractizam/delimitam, nu putem ajunge la “cunoastere” sau nu-i putem da un sens.
Mai departe, ma sfatui: “fii atent: conteaza mai intai de toate ce spune titularul blogului(oricarui blog) fiindca el dicteaza tematica aci”; bine, dar oare cit de mult respecti tu eceasta vrere? Doar stii ca orice sfat in primul rind ti-l adresezi tie (la fel sta treaba si cu vindecarea “la cap”:)).
Divagind de la tematica postului cu pricina, tu te “concentrezi pe aspecte de personalitate ale bloggerilor”. Adica nu destul ca nu aduci nimic bun la subiectul care este propus, dar iti permiti chiar sa “te agati” de personalitatea bloggerilor. … Octavian, aveam pareri mai bune despre tine…
Si in fine, daca esi un doftor bun, fii mai atent cind iti alegi pacientii:)
Personal cred ca esti un doftor incapabil. si nici cu “cititul printre rinduri” nu stai bine.
Gindeste-te serios la ideea recalificarii. Daca ramii mai mult timp in postura actuala de doctor, s-ar putea sa mori de foame:)
Si inca ceva, din punct de vedere teoretic, nu bunt “constructivist”. Imi place “realismul liberal”.
Dumitru, eu cred ca si ceea ce e nascut sa se tirie prin noroi poate zbura. Stii gluma cu crocodilii: “crocodili letaiut, tolyko otcheny nizko…”:)))))
January 13th, 2008 at 8:08 am
In lumea buna e acceptata si polemica sterila. Doi-trei indivizi care, de altfel, nu spun nimic, se ataca reciproc si fac rating printre semenii lor. E pacat doar ca unii nu stiu s-o faca (polemica, evident!) cu talent. Apreciez discursurile acide (personalizate) ale lui Octavian si dezaprob persistenta in derizoriu, utilizind limba moldoveneasca drept unic reper pentru a comunica, a lui Dumitru. Vrem circ, nu discursuri lacrimogene despre trecutul urss-ist al tinerilor moldoveni si cu atit mai mult pamflete rasuflate. Haideti sa invatam sa ne atacam profesionist. Noi, cei care va citim, vrem dueluri ideatice, cel putin, corecte din punct de vedere gramatical si pline de intelepciuni, chiar si sterile.
January 14th, 2008 at 5:48 am
Octavian, nu atrage atentie plebei.Capul lor e facut doar pentru a fi pieptanat:). Sigur daca au ceva pe el……
January 14th, 2008 at 5:49 am
Stimabililor D&O, mi se rupe deja de voi, dar inca mai am ceva resurse pt a va adresa cateva fraze.
Dumitru, te apreciez pt curajul tau intru terminarea acestei “epistolade” sterile, destul de anodine, dar cu haz.:))) Totusi, nu fara un anumit scop punitiv din partea mea, trebuie sa recunosc.
Dumitru, cred ca Octav merita apreciat pentru “masajul” pe care ti-l aplica constant si hotarat. Va sugerez sa va contopiti carmele intr-o comunitate epistemica institutionalizata; sper ca intr-o buna zi o sa aveti sanse sa fiti oscarizati pentru tenacitatea si persistenta voastra in “d’ale adevarului”:) Great minds, think alike!!(zicea Voltaire, parca)
Dumitru, eu incerc sa scot ce-i mai bun din tine, insa tu tot scatofag ramai:) Asta e! Ce ti-I scris in frunte ti-I pus!:) Deocamdata, desi ai veleitati de mare ganditor, nu te-ai rupt de categoria analist-scarabeu:)(Octav, te idrepti si tu inexorabil spre aceasta categorie selecta :)))). Umila mea parere. Si asta nu in special din cauza blogului tau, draga Dumitru,, care e asa cum e, ci din cauza faptului ca incerci sa te impui prin “tehnici de imagine”(bazate pe repetitie, ubicuitate blogareasca, limbaj defectuos) si nu prin originalitate de idei, sau publicatii citibile.(aia mare pe strategia nationala de securitate e un “giuvaer”:)))
Regret din suflet slaba voastra inclinatie spre autocritica si destul de patologica nevoie de a va etala virtual “organul” responsabil de orgoliu. (cu referire speciala la Demetrius, dar nici tanarul discipol aflat in cautarea adevarului nu trebuie sa se simta ignorat)
Nu am nevoie de aprecieri decat din partea celor care ma cunosc si cu care comunic constant si in virtutatea unor interese si valori comune, sigur – nu prin intermediul blogurilor. De aceea, nu simt nevoia de a-mi etala cunostintele(lecturile) pe blog, mai ales de dragul si prin intermediul dumitriadelor si mai ales ca nu eu sant titularul blogului. Ma complac in statura de observator din umbra, carcotas si critic, al celor postate de Nicu, observator care are unele rabufniri(prin comentarii) nesemnificative. Dar, daca insisti si ca sa fiu mai concret, Octav, eu te trimteam la un autor constructivist concret: Ted Hopf. Stii, Octav, printre doctori e un autor foarte cautat.:) Sper ca, nu te vei limita numai la el(la TH). Dumitru, nu ti-ar strica si tie sa-l citesti, daca tot incerci sa te lansezi cu atata ardoare ca analist specializat pe piata post-sovietica.
Dumitru, stii care e problema mea, iti acord prea multa atentie, si asta te face sa te simti prea important. Oricum, sper ca nu o sa te simti complexat din cauza micilor mele malitiozitati, si te incurajez sa ne demonstrezi tuturor cat de nedemni santem noi de tine, cei care nu stim sa te apreciem la adevarata ta valoare.:))) Deocamdata, nu merita sa te erijezi in mare analist, caci inca nu esti(mi-o confirma atat publicatiile, cat si parerile catorva doctori, recunoscuti ca atare de multa lume avizata si supusa tratamentului; desigur perceptiile personale au si ele un cuvant greu de spus)
Octav, ia aminte : crocodilul e unicul animal care nu intoarce capul :)). Pazea, daca te incolteste pe undeva !!!;)) Un foarte mare om de stiinta (unul din foarte putinii care a avut curajul sa-l infrunte pe Stalin in timpul Marii Terori, si-a pus imaginea crocodilului pe usa biroului in loc de nume.) Fii atent la cum si pe cine etichetezi astfel, posibil sa nu renteze in timp ;)))
In final, va spun “sayo nara”, dragilor D&O. Nu-mi mai ramane decat sa ma bucur de portia sanatoasa de ras pe care am provocat-o catorva zeci de prieteni si amici, avand drept combusibil nevinovata prostie demetrica.:)))) (sustinuta de incapatanarea de asin a unui ilustru discipol mediocru ;))) Mai, Dumitru, mai:))!!
P.S. Cand ma gandesc ca n-am facut decat sa comentez un pic .. pe marginea “concluziilor, … cam aceleasi” ….. Vezi, mai Dumitru, ce face muschiul cand nu stii sa “operezi” cu el in mod rational …. ?
January 14th, 2008 at 10:53 am
In sfirsit ceva palpabil Octavian, imi dai un autor concret: Ted Hopf. Merci, dar ii prefer pe Alexander Wendt, Nicolas Onuf, si kiar pe Alastair Johnston. Si stii de ce? Ca-s mai ORIGINALI si mult mai buni din punct de vedere teoretic. Hopf nu a facut altceva decit sa traga la xerox ideile constructivite si sa le aplice la Rusia.
Cit despre restul celor insailate de tine in textuletul de mai sus, mi-i lene sa comentez… o zi buna.
January 14th, 2008 at 2:52 pm
De fapt am dorit initial sa ma tin de cuvint, si sa nu raspund… dar apoi, am avut careva idei… care mi-au parut originale :).
Pai, revenind la Voltaire, si spusele tale ca ti-ai amuzat prietenii prin mesaje de gilveava aici, mai sus – mai departe fa tu concuziile. La subiectul temei postului original, asa si nu te-ai raspindit – sa inteleg nu ai asa inspiratie.
Apropo, daca apelam la filosofia orientala, care spune ca camila si omul trebuie sa fie tratati diferit, fiindca omul are ratiune – camila cu batul, iar omul cu cuvintul. Eu am incercat de citeva ori sa comunic cu cuvintele, insa tu oricum nu ai inteles. Se pare ca clima unde te afli te-a influentat extrem de mult, incit te-ai transformat intr-o camila, despre care vorbesc cei din Orient. Cred ca intelegi aluziile, de obicei tintarii ca tine sunt foarte sensibili in aceste cazuri. Daca nu, cred ca viata iti va oferi ocazii… nu stiu de ce dar sunt atit de convins:)
Daca doresti sa “realizezi adevarata mea valoare” poate ne vedem in realitate, la o ocazie, poate tu nu ai inteles ceva corect, in lumea virtuala, si imi oferi o sansa sa ma fac mai clar, sa intelegi ca sunt un tip de treaba si chiar foarte modest :)?
Vad ca mediul in care te afli ti-a cultivat anumite deprinderi si stil de vorbire, incit incurci cartierul….. hm. In fine, mi-a facut placere sa scriu mesaje sub postul despre “putinism”, ca si schimbul de mesaje cu tine. Ma uimit de fapt nu faptul ca ma consideri incompetent in ceea ce fac, caci nu te cunosc si aprecierea ta nu are valoare pentru mine. Mi-a atras atentia insa faptul ca esti rau de gura, si ofensezi oameni pe care nici nu i-ai vazut in viata ta, permitindu-ti nu doar ironie vualata, dar chiar murdarii de strada. Si m-a mirat un pic faptul ca Nicu a aprobat asa mesaje, dar de, daca este politica sa editoriala…:)
P.S. Da, TH nu ma incinta si nici nu ma prea inspira – nu ai dori sa-mi mai sugerezi alta lectura? Sau in bibliotecile, unde esti, alti autori nu prea se gasesc?
January 14th, 2008 at 6:21 pm
Octavian, sorry, am uitat sa-ti las un ultim mesaj pe acest post. Eu le inteleg pe toate si sunt o fire destul de toleranta. Inteleg discutiile mai aprinse, polemica, glumele (in anumite limite)etc., dar te previn, si ti-o spun franc, daca mai umbli cu chestii de genul “”mesaje” pe care eu le-as trimite, “contopirea carmelor”, “comunitate epistemica institutionalizata” “oscarizare”, atunci sa stii ca voi fi tare, dar tare de tot, ahtiat sa fac cunostinta cu tine…Sper ca am fost destul de EXPLICIT si UNIVOC.
In rest, ceea ce tine de discutiile pe marginea unor subiecte de interes reciproc (aici sau pe alte bloguri), voi fi numai bucuros. Cred ca avem multe de invatat unul de la altul.
January 14th, 2008 at 10:46 pm
hm..
Stimata si draga audienta precum si autori ai acestei polemici..
De citeva zile bune tot intru sa citesc ceva nou (ca despre putinism de exemplu) pe acest blog si devin involuntar martorul unei confruntari care pare sa nu se mai termine.
De obicei intru pe blog de pe pozitiile mai mult a unui cititor si din curiozitatea mi predominant cognitiva decit academica, dar de o vreme incoace felul in care par sa mearga lucrurile imi provoaca realmente alergie.
Mai intii de toate nu pot intelege ce poti vrea tu Octaviane daca tot te consideri un baiat atit de destept si scolit de la Dumitru, care spre deosebire de tine, care te rupi in figuri de destept ce esti, chiar face ceva util si nu conteaza daca se mai intimpla sa se mai greseasca in ceva.
Orice critica este si poate fi una care sa priasca, numai nu atacul la persoana limbajul si metodele pe care le folosesti de fiecare data si care poate fi categorisit la elementele retoricii negre.
Te rog mult Octaviane nu te mai complace atit si lasa oamenii sa si faca treaba pentru ca spre deosebire de tine care doar invirtesti limba pe spinarea muncii altuia sunt oameni care fac ceva treaba mai serioasa. Or, daca intr-adevar doresti sa- ti aduci aportul fa-o printr-o critica pe marginea subiectului si nu prin atac la persoana.
Mie sila de asa oameni ca tine de aceea primeste din partea mi expresia inaltei mele deconsiderari si dispret.
Si inca ceva daca tot esti asa curajos scrie -ti si numele de familie iesi ca sa te vada lumea si nu te mai ascunde dupa Anonimat.
Ziua buna domnilor!
January 15th, 2008 at 2:09 am
Baieti,
in concluzie: discutati de ipoteze, premise, presupozitii, care prin argumentari plauzibile fundamenteaza concluziile. Daca TRI-ul va da voie sa enuntati concluzii anterioare – treaba voastra – nu sunt in domeniu. Am intervenit anterior nu sa apar sau sa critic pe cineva, dar sa va spun ca totusi ar trebui respectata epistimologia si metodologia – chiar daca sunt produse destinate publicului larg. In rest, paine si circ, dar cu o serie de consecinte pozitive pe termen lung (asta din domeniul constructivismului social).
January 15th, 2008 at 8:18 am
Dumitru,
pe tine nu te mai pot lua in serios, asa ca nu voi mai continua. Sper ca mesjele mele au ajuns la tine, indiferent de modul in care crezi tu ca am facut-o.:) Nu mai vreau sa provoc escaladari ale ostilitatilor:). Nu mai are rost.
Ultima, remarca, sper, in ce te priveste. Politica editoriala a lui Nicu, nu trebuie sa faca obiect de discutii chiar pe blogul lui, si … chiar si pe alte bloguri. Sper ca-l respecti suficient, incat sa nu-l implici in aceste … prostii pana la urma:) Daca le ’baga’ pe ale tale, cu ce sant mai rele ale mele?
Octav,
lasa ahtierile si nu te ambala, ca e doar un banal schimb de ‘complezente’:) Si nu incerca sa ma pui chiar univoc si explicit in defensiva ca nu imi sta in fire sa o fac.:) Sper ca ai inteles din comentarii. Si, iarasi, nu incerca sa ma cunosti personal ca nu ti-ar folosi la nimic:) Ce incepe in spatiul virtual, se termina tot acolo. N-ar fi trebuit sa intri pe “vectorul central” al acestei (pretins) discutii, dar asta e! Ai facut-o, mi-ai creat impresia ca esti toapa, si ai ramas victima colaterala. In ce te priveste, voi incerca sa nu te mai abordez cu ironii, in speranta ca nu vei mai incerca sa te implici in “tensiuni” de genul celei in care am fost implicat in compania lui Dumitru. Pastram dialogul mai curat, aici sant de acord cu tine.
Acuma, hai sa trecem la TH. Daca inteleg bine il faci plagiator? Nu?
Autorii mentionati de tine sant foarte apreciati si de mine. Valoarea lui TH consta insa, nu in faptul ca se numara printre cei mai mari teoreticieni ai constructivismului, respectiv notiunii de identitate strategica, ci pt faptul ca e unul din putinii care a stiut sa aplice constructivismul social (si nu sistemic sau normativ, in calitate de teoreticieni, cum o fac cei mentionati de tine) intr-o analiza diacronica comparata pe URSS/Rusia. Sper ca ai citit cartea sa ‘Social Construction of International Politics, Identities & Foreign Policies, Moscow, 1955&1999′. Este rezultatul unei cercetari sistematice timp de 7 ani, cu o metodologie demna de luat in considerare. Imi vine foarte greu sa cred ca un autor a carui legitimitate academica este confirmata si prin faptul ca este categorisita ca fiind una de top si de alti autori din domeniu, poate fi numit gratuit si nefundamentat “plagiator”. Vezi acest autor http://bss.sfsu.edu/tsygankov/ (alt guru in domeniu), care in una din cartile sale il include pe TH in primii trei autori constructivisti pe Rusia (impreuna cu I. Neumann).
Ti l-am sugerat, fiindca incercam sa realizezi importanta ‘citirii’ Rusiei prin prisma ideii de ‘all identities are fundamentally unique’. De aici, sper ca o sa fii capabil sa faci conexiunea cu ‘putinismul’ si toate ‘fenomenele’ social-politice pe care le include, presupune, si nu in ultimul rand repercusiunile distorsionate asupra noastra, RM (in special prin prostiile pe care le emana unele institutii).
Nicu,
scuze pentru furtuna in paharul cu apa. Mie mi-a facut placere sa ma intretin cu lumea :)
January 15th, 2008 at 11:39 am
Octavian:
Pacat ca nu ma iai in serios, destul de naiv si usuratic din partea ta, sa “latri” urit la cineva complet tie necunoscut, iar apoi cind necunoscutul drept raspuns se indreapta spre tine, sa spui ca nu-l iai in serios. Sincer, parca ai fost crescut in sera, cu toate ca de… aparentele insala. Apropo, chiar sunt curios, poate imi dai vre-un link la cele scrise de tine, mi-ar fi foarte interesant sa citesc.
Nictod: de acord cu cele enuntate de tine, nici nu le-am contrazis de fapt in forma in care le spui acum. PUr si simplu in dependenta de ce scrii, exista rigori si cerinte diferite. Paine si circ :)
January 15th, 2008 at 2:09 pm
Nicolae, merci de inca o voce rationala in aceasta discutie. Sunt de acord cu cele enuntate de tine, mai putin in ceea ce priveste “respectarea epistemologiei si metodologiei”. Epistemologia nu este asemeni religiei care trebuie respectata. Aici nu avem un Dumnezeu…sunt mai multi…tocmai asta si alimenteaza nenumaratele dezbateri atit in filosofia stiintei cit si in stiintele si disciplinele sociale care-si cauta fundamentele aici.
O scurta privire retrospectiva asupra dezbaterilor “epistemologice” ne convinge lesne de dificultatea “respectarii epistemologiei” (vezi dezbaterile Popper si Kuhn, Lakatos si Feyerabend, Larry Laudan, Michel Foucault etc., etc.)
Octavian, daca as avea al treilea cot, m-ar durea in el de ce fel de impresii ti-am lasat. Sa stii ca este reciproc, dar cred ca nici tie nu-ti pasa de impresiile mele:)
In orice caz, eu am fost sincer si direct si n-am cautat sa ma ascund dupa o oarecare delicatete eufemistica.
Vorbesti de victime colaterale (presupunindu-le si pe cele centrale). De unde si intrebarea: te crezi o fiara? Nadajduiesc ca nu ai luat in serios gluma cu crocodilii:)).
Dar aici se mai impune o intrebare: esti “doctor” sau un “ucigator”? Vindeci sau omori?:) Ai grija de identitatea-ti, mai ales in timpul lecturilor tale profund constructiviste/identitare. Un filosof spunea la finele sec. al XIX-lea: daca privesti abisul, sa stii ca si abisul te scruteaza in profunzime:)
Da, si inca ceva, dat fiind faptul ca “faci ostentatie” de idei ce dezvaluie o mentalitate destul de “de jungla”, sunt ff etonat, si chiar consternat, de existenta unor valor democratice care ti-ar ghida reflectiile intelectuale si existenta. Si ma mai mira si faptul ca esti “alergic la autoritate”, dupa cum marturiseai in alta parte…
Bine, in fine, cred ca am ajuns la un oarecare numitor comun. Sunt de acord cu tine: “ceea ce incepe in spatiul virtual se termina tot acolo”. Dar cu conditia sa fie respectate anumite limite. In caz contrar s-ar putea sa aiba loc o metamorfoza ontologica a acestei dimensiuni virtuale.
Tot de acord sunt si in privinta “pastrarii unui dialog mai curat” fara “ironii” si insinuari de genul celor aruncate in comentariile anterioare. Daca ar fi fost vorba doar de “ironii”, nu as fi reactionat asa cum am facut-o.
In fine, cum tu-ti permiti sa “taxezi” ceea ce nu-ti pare a fi “corect” la fel si eu sau oricine altcineva isi poate permite sa o faca, atita timp cit Nicu tolereaza interventiile noastre. Suntem intr-un fel toti oaspeti aici, deci sa nu ne aruncam ca fiarele unii asupra altora…
Sa trecem la T. Hopf, desi recunosc ca nu prea-mi place; si in general, teoriile constructiviste imi provoaca o usoara dispepsie. Spuneai ca-l “fac plagiator”.
In primul rind, eu nu “fac” pe nimeni, parintii sai au facut ceea ce au facut. In al doilea rind, nu l-am catalogat “plagiator”. Am spus ca prefer alti autori constructivisti si ca pentru mine e mai important sa stiu modul in care teoretizeaza constructivistii. Astfel, fiind interesat de constructivistii cei mai de vaza, sa spunem, Hopf nu prea are prioritate. Deci, din punctul de vedere al interesului meu pentru ipotezele de baza ale programului constructivist, Hopf apare pe linga cei ca Wendt, Onuf sau Katzenstein, drept cineva care a preluat (tras la xerox:)) anumite idei si le-a cercetat intr-o dimensiune empirica, avind drept punct de referinta politica externa a URSS/Rusiei. Asta nu inseamna ca neg valoarea euristica a cercetarilor sale. Din contra, TH a reusit in fine sa faca o relatie intre TRI si FPA pe cazul Rusiei, ceea ce devine deja o moda (ma refer la tendinta de a face conexiunea intre analiza politicii externe si TRI). Iar el a fost printre primii care a facut asta intr-un mod stiintific. Anterior in aceasta campanie se mai aventurasera Celeste Wallander, Alex Pravda etc., doar ca prin prisma unor ipoteze de factura mai mult “liberala” (vezi in aceasta privinta Christer Pursiainen: Russian Foreign Policy and International Relations Theory).
Dar asta doar ma bucura. In sfirsit, teoriile sunt “testate” empiric si comparate una cu/impotriva alteia. Cit mai multe lucrari vom avea de genul celei in cauza, cu atit va fi mai facil sa analizam fenomenele politice internationale. In fine, in pofida faptului existentei disputelor intre “triburile paradigmatice” in TRI, se poate tolera un anumit “eclectism metodologic” apreciat atit de mult de “regionalisti”. Chiar si adeptii realismului “pur si dur” accepta o astfel de “metoda” (vezi unul din cei mai buni elevi ai lui Waltz, Stephen Walt: International Relations: One World Many Theories, //Foreign Policy No. 110, 1998. Cei care au acces la jstor dau lincul:http://www.jstor.org/search/AdvancedSearch?si=1&hp=25&q0=&f0=&c0=AND&q1=&f1=&c1=AND&q2=stephen+walt&f2=au&c2=AND&q3=&f3=ti&wc=on&Search=Search&sd=&ed=&la=))
Concluzie, nu l-am numit pe T. Hopf “plagiator”, doar am accentuat faptul ca pe mine ma intereseaza teoriile/variantele teoretice constructiviste cu care se poate compara puterea de explicatie a altor teorii din RI, in special “Realismul” (in toate variantele sale).
Cit despre denumirile “constructivism social”, “constructivism sistemic”, “constructivism normativ”, am unele dubii, ca doar una din lucrarile monumentale ale constructivismului “The Social Theory of International Politics” de Wendt are drept notiune centrala anume elementul “social” si nu “constructivism”.
Apropo, pentru realisi, iata un bun articol critic la adresa lui Wendt
The Constructivist Challenge to Structural Realism: A Review Essay” de Dale Copeland //International Security, Vol. 25, No. 2 (Fall 2000), pp. 187-212. Cei care au acces vedeti: http://www.jstor.org/view/01622889/di012530/01p0045i/0?currentResult=01622889%2bdi012530%2b01p0045i%2b0%2cFFFFFF07&searchUrl=http%3A%2F%2Fwww.jstor.org%2Fsearch%2FBasicResults%3Fhp%3D25%26si%3D1%26gw%3D%26jtxsi%3D1%26jcpsi%3D1%26artsi%3D1%26Query%3Dwendt%26wc%3Don
Sorry daca nu am fost prea laconic, cit si pentru eventualele greseli din text.
January 15th, 2008 at 2:18 pm
S-a cam aprins blogul:) vad ca ne viziteaza si Sasha Wendt:) ce onoare!!!
January 16th, 2008 at 8:38 am
Dragilor,
Se pare ca sunteti batuti in cap cu idei preconcepute precum faptul ca, netul trebuie sa devina o carte de vizita pentru ideii “destepte” si intilniri academice. Pentru asta exista conferinte, seminare, universitati etc. Nu cautati identitati reale pe net, pentru ca nu exista. Iar popularizarea ideilor se face nu doar pentru schimburi de experienta, ci si pentru promovarea orgoliilor pesonale. Fiti destepti si distrativa. Se pare ca atacurile pesonale v-au secatuit bagajul lingvistic. Nu va mai ofuscati atita ca sunteti atacati personal, moral, intern, extern, lateral, colateral etc. Considerati atacurile personale ca o mana cereasca prin faptul ca va bagat cineva in seama. Si inca o rugaminte, nu plictisiti oamenii prin semi-lecturile pe care le aveti. Faptul ca puteti scrie corect numele unui autor nu va da dreptul sa sustineti ca l-ati si citit.
Cu bine!
January 16th, 2008 at 9:45 am
Mdaaaa! Complicata situatie!:))))
Ieri, dupa ce mi-am scris comentariul, erau 23 de comentarii. Azi, … surprizaaaa! 30!! Dumitru, viitorul publicului e numai in mainile tale!:))
Am observat Dumitru, ca devii o somitate si in Romania. Am fost ‘vizitati’ si de Domnia Sa, deputatul Victor Ponta.:)) Se pare ca we are witnessing the making of the Hero (my dearest D.) who will bring the two pieces of Romanianness together!!:)) Intr-un ceas bun!!!:))
Ca sa nu mai zic nimic ds al nostru always Sasha Wendt!:)))
Nu mai stiu cu cine si ce sa incep.:))) Dar, cum la inceput a fost … Inceputul, sa incepem cu THE ONE (dedicatie pt the One: http://www.youtube.com/watch?v=-j39ABZyzek )
Dumitru, ieri a fost ziua Luceafarului, ocazie cu care – La Multi Ani!! Draga D., incep sa cred ca ai devenit ‘cal de bataie (imi place varianta in engleza ‘butt of people’s jokes), de aceea, rogu-te nu mai insista.:))
Pentru ofticatii care ard de nerabdare sa-mi afle identitatea completa, ofer cu multa caldura acest shortcut: http://www.youtube.com/watch?v=erJc4dzZ3IA
Dupa ce treceti de „Highway”, ajungeti in Berlin, zona Unter den Linden (spre Humboldt), la Kurfurstenstrasse 58, http://www.cafeeinstein.com/ . Intrebati de Octavian, intre 10.00 si 10.30(dimineata). Acolo imi beau cafeaua cu Gateau Viennaise. Va ofer cu caldura si voua din ‘bunataturile’ casei:)
Cu referire speciala la Dumitru, ca vedeta cu statut special si, deci, drept la facilities and special treatment, sugerez utilizarea acestei ‘tehnici de deplasare’ pt a fi gasit mai usor in Berlin: http://www.youtube.com/watch?v=1cMEat1tJ7I . Have fun!!!
Valentin, cam naiv esti:), dar nu-I nimic, asta e un semn de generozitate sufleteasca, instinct pt echitate, si nu in ultimul rand prietenie, si la bine si la rau.:)) Prietenul la nevoie se cunoaste. Gasiti aici, o mostra de ‘intelepciune’ basarabeneasca cu rol de dedicatie pt cei cu ‘d’ale prieteniei’: http://www.planetamoldova.net/origini.php (clickati la Drugii D…)
Ei, Octav, acuma esti ‘in your elements’!:)) In sfarsit ai dormit si tu, probabil bine, dupa 10 zile de lupte crancene pe blog …:)))) Ultimul tau comentariu valoreaza cat un referat de doctorat. Ai trecut, cu rezerve, ok-ul meu. Sant curios sa aflu parerea lui Sasha Wendt.:))) Succes la comisie!:)) Totusi, Octav!!:))) Wittgenstein?:) Habermas?;) Anderson?:) Thompson?:) Gadamer?:) Derrida?:) Lyotard?:) Kristeva?:) Lacan?:) Giddens?:))))) ….. Puuuuutin?:))))))))) Bblaaaaton?:)))) Nu uita sa-i mentionezi, macar pe la note de subsol.:)))) Sant cam dezamagit, Octav.:)
Octav, se pare ca pana si Sasha Wendt e de acord cu mine la capitolul Ted Hopf.:)
My dearest Sasha,
As you have probably noticed, the Fifth debate in TIR is to be born soon on Moldovan soil. These boys have been amassing theoretical ‘energy’ since the times of our Stephen the Great and soon the Molodvan IR School will be high in the zenith!:))) Hope you will be paying visits to us during those prosperous times! Meanwhile, your contributions to the development of the School are most welcome!!
Well, now, with your permission, I would like to make an amendent to your thought on Obama’s presidency and its possible role in Dumitru’s career. I suggest that we should include Dumitru in Osama’s team. His chances will exponentially increase for Pentagon, especially for the basement areas.
Finally, I’m impressed by your Romanian, since you seem to be capable of reading very complex ideas in it.
Hope to hear from you as often as possible. We really need you.:))
My dear Possible Dear,
Absolutamente de acord cu tine. As face doar o mica precizare: macar in cap sa aiba ceva, daca pe cap nu le place;))
Nicu,
Ma uit si sant uimit!:)) Pana in prezent nu ai inregistrat niciodata mai mult de 20 si ceva de comentarii.(daca nu ‘ma’ gresesc:)))
Cred ca totul depinde de cat de repede vei posta noi informatii, astfel incat ‘Putinismul’ sa treaca pe pagina urmatoare a blogului, si, sper, a istoriei.:)))
January 16th, 2008 at 9:03 pm
Victor, de acord cu cele scrise, doar o mica remarca – “semi-lecturile” pot interesa alte persoane, daca nu pe tine. Am intilnit multe ocazii unde acestea chiar se solicitau online de cititori. Publicul pe internet e foarte divers, ca si interesele sale. Cred, de fapt, e ok sa imparti cu altii lecturi demne de atentie, caci oricum, nu reusesti sigur sa dai de tot interesant, si cind cineva te ghideaza spre o lectura buna, doar privesc pozitiv faptul dat.
January 16th, 2008 at 10:33 pm
Hm… se pare ca am scapat putine mesaje dragutse. Am inteles in primul rind ca Victor este incintat de limba mea moldoveneasca si se pare ca inteleg acum si stresul altora. Victor – cum nu dai, este realitate, nu am facut scoli in Romania, sa revin in bratele culturii romane, de unde ne-a smuls cu forta Moscova. “Circul a plecat”, Victore, se spune in rusa, inteleg ca el mai continue sa fie in Romania, de rind cu tentative de a-l cirliga pe presedintele roman. Nu-mi plac asa circuri, si nu imi place sa atac, caci am fost educat (din nou repet) in URSS, in stilul nimicirii totale, razboaelor pina la ultima picatura de singe. Ce ar insemna, ca daca decid sa atac, apoi o fac serios, iar atacuri la persoana mea, motivul carora nu prea mi-i clar, le primesc ca ofensa. Daca vreai circ si cearta, si atacuri verbale murdare, ia-te la trei parale cu vre-o tiganca, am impresia ca vei primi placere. Poti sa-l iai ca escorta si pe Octavian, acolo cred ca i-i locul, dupa felul sau de comunicare.
SASHA BORAT, pardon, dar discursul tau te tradeaza. Si cine din noi este impostor, de fapt? Engleza ta, de altfel, cred ca pare pentru englezi similar cum romana mea a fost apreciata de Victor:), deci sunt intelegator. Am fost mult uimit sa aflu ca citesti IR… credeam ca doar memuare ale Pamelei Anderson te intereseaza. Si e uimitor ca stii si romana, pe semne ca ai invatat-o filmind scene din Kazahstan in Romania… sau ti-a tradus cineva?
De fapt, Europa a fost slaba (folosinduse de protectia SUA in timpul razboiului rece), este slaba (fiind dezmembrata de Rusia, daca ai citit studiul pe Rusia al ECFR), si va fi slaba, caci inertia UE este inceata, si va reusi sa atinga viteza necesara ca sa poata iesi din groapa. Tot SUA vor fi cei care din nou vor ajuta batrina Europa. O fac pe Pavel Globa, dar necatind la statutul de analist-scaradeu pe care am cistigat-o aici, voi insista asupra punctului asta de vedere si timpul sa ne judece. Apreciez umorul tau referitor la dn Clinton, dar cred ca exista o tendinta uriasa in spatiul romanesc sa vada ceea ce doresc, fiind bolnavi de “mirror-imaging”. Cred ca e o maladie nationala, si tradeaza adincimea complexelor sufletesti, pe care le-a apucat poporul roman, dupa ce a fost acceptat in NATO si UE fara sa faca fata cerintelor… . Iar basarabenii care vin in Romania sunt atit de vulnerabili acestei maladii, caci Chisinaul nu ii poate vaccina, caci e impotent. Ei (basarabenii), sunt atit de loviti in primii ani de aflare, incit repede se reflecta dispretul primit de pe loc, asupra compatriotilor sai… stii povestea ceea rusa, masha l-a refuzat pe pietea, si nu conteaza ca a dat la toata curtea… aceasta i-a permis sa isi mentina statutul de fata buna in proprii ochi, caci daca refuza macar la unu, nu este tirfa… . Cred ca inglodati in propriile deliruri, neajunsuri, prostii, etc, multi oameni nu le observa, preferind sa se uite la altii.
Apropo, am auzit ca Sasha devenise preocupat de fizica cuantica, cica se poate mai bine intelege IR prin prizma ei. Ai ceva noutati daca i-a reusit incercarea?
Apropo Victor, singur ai spus ca scriu moldoveneste – ai dreptate
January 17th, 2008 at 4:51 am
Nicu,
imi imaginez ca esti amuzat de comentariile primite si mai ales de incapatinarea unora de a-si manifesta mai departe orgoliul. Situatia imi aduce aminte de o fraza a unui intelectual ce a avut un cuvint de spus printre cercetatorii de la NASA: “Exista oameni mandri si cu asta-s prosti… uneori…..si exista oameni atit de prosti,incit sunt mandri…” – in special cu referire la DM.
Insa eu iti doresc distractie placuta in continuare!
Mult stimatii D, V, Octav & Co………….imi aduceti aminte de creatia populara romaneasca:
“Pe un picior de plai/Pe o gura de rai……trei ciobanei …. :)”. Incetati sa va blamati. Va ride un Bucuresti, un Chisinau si unii reprezentanti ai comunitatii romanesti in Europa si SUA.
Dumitru…..tu nu te-ai schimbat……imi amintesc de timpurile de la MA cind eram colegi. Chiar daca greseai, tot la prostia ta tineai. Tu asa si nu ai inteles ca un studiu in Occident, citeva articolase mediocre publicate pe situri de doi bani si un blogg pe care nimeni nu-l ia in serios……nu inseamna nimic. Poti sa citesti o mie de carti si sa ai diplome de la cele mai prestigioase institutii din lume, dar daca esti mocan tot mocan ramii……Gindeste-te si nu crede ca cineva e impotriva ta. Daca ai citit foarte atent mai sus, “ce se incepe virtual tot virtual finiseaza”. Nu esti modest si ma intreb de multe ori in cazul tau ”Ce are coada vacii cu stampila primariei?”. Spune-mi te rog ce au comun trecutul urssist, «limba moldoveneasca », cultura generala si bunul simt? Nu ma indoiesc ca sunt printre comentatori si altii ce au invatat in scoli moldovenesti, insa greseli atit gramaticale, cit si de stil si mai ales de continut, nu fac. Dar tu singur spuneai “Tu si Octavian sunteti in diferite categorii de greutate”:)
Ar fi bine sa frecventezi un curs de lingvistica romana, daca vrei sa te manifesti in continuare ca jurnalist.
In final iti sugerez sa reconsideri pozitia ta fata de Europa. ABEREZI!!! Un profesor german a citit comentariile tale si a inceput a ride cit de incimpetent esti. Foarte slabe cunostintze in istorie ai….mai citeste…. Tony Judt e o adresa buna…..
Daca ai sa fii baiat(barbat) destept nu vei mai provoca lumea, daca nu…….va ride in continuare….
Lieber Sascha Wendt,
ich freue mich, dass es auch Deutsche gibt, die, die Homepage von Nicu Popescu lesen. Gerne können wir auch auf Deutsch sprechen. Du hast natürlich Recht, wenn Du sagst, dass manche hier völlig unprofessionell schreiben…
Mit freundlichen Grüßen,
Possible Dear.
Octavian, nu stiu cine esti si nici nu ma intererseaza, dar mi se pare ca lumea te cauta foarte intens….Inca o data .. nu atrage atentia si nu-ti pierde timpul pretios cu mocanii….Nu vezi ce cunostinte profunde:) iti insira … Succese!!!
PS: Dumitru de fapt mi s-a creat o impresie ca ii invidiezi in special pe Nicu pentru ca are un cuvint de spus, iar pe Octavian pt ca te bate, atit in plan lingvistic, cit si in in aspecte teoretice. Dar nu e nimic grav……invidia e ceva omenesc:)
Ah…..da, graieste moldoveneste mai departe……
Succese si mediteaza putin.
January 17th, 2008 at 5:05 am
Victore, scuze daca te inoportunez prea mult, dar as vrea sa te rog sa raspunzi prin “da” sau “nu” daca esti acest victor ponta: http://www.victorponta.ro/?
Poate ca intrebarea ar putea parea puerila, daarr…cum zic rusii: “tchem tcheort ne shutet”…?:)))
January 17th, 2008 at 6:54 am
poate fi de ajutor pentru concluzii
http://www.robertamsterdam.com/2008/01/video_satire_and_song_of_putin.htm
January 17th, 2008 at 9:50 am
Mr. “Possible Dear”, iti multumesc de post – m-ai inspirat la multe ginduri noi, care nu mi-ar fi dat in cap, fara aportul tau.
Vreau sa pun un punct mare si gras – impresia ta ca sunt invidios, si ca nu imi recunosc greselile, si ca imi lipseste modestie este departe de adevar. Nu invidiez pe nimeni, pur si simplu. Daca tu ai judeca pe altii dupa alte criterii decit cele care s-am materializat in comportamentul tau, posibil vei putea sa ma intelegi.
Mai vreau doar sa spun, ca daca un profesor german crede ca parerea mea despre Europa e gresita, nu e neaprat adevarat – de fapt nu e doar parerea mea personala (lasam persoana mea la o parte), ci e la fel si parerea care apartine multor cercetatori, care s-au manifestat si sunt cunoscuti. Da, sunt foarte multe persoane care cred ca Europa este slaba, si ca in materie de securitate a parazitat si continua sa paraziteze pe seama SUA. Si argumenteaza chestia asta destul de serios – sunt ei mediocri doar ca au alta opinie, care difera de a ta, sau de a profesorului german? Sa ne privim atent, stimati (si nu prea stimati) critici – ma atacati, pentru ca “nu sunt modest”, ca “scriu gresit romaneste”, “invidiez pe Nicu”, aha.. “am stofa de mare analist”.
La care am scris si mai raspund: oare ce drept moral aveti sa ma invinuiti de lipsa de modestie, de ce credeti ca sunteti atit de tari in fiere si creer sa aruncati cuvinte goale in directia mea? Goale, fiindca nu sunt argumentate – daca am scris prostii, unde, de ce, care e alternativa corecta, de ce? Fostule coleg, posibil ca ceea ce scriu este mediocru, si site-urile unde publica tot sunt, dar nu ti se pare ca pe foarte multe persoane le faci mediocre? Cele care au acceptat sa fie publicate, de ex. Cine din noi e super-orgolios in cazul asta? Oare eu am spus cuiva ca e prost? Nope, dar tu ai spus. E foarte modest, si educatie generala e multa de tot la cel care se poarta astfel.
Ce mentalitate sovietica aveti: daca scriu si imi exprim opinia, apoi asta inseamna ca ma fac mare si tare, daca nu sunteti de acord cu opinia mea – sunt prost :) That’s funny. Cu stofa de analist – dragii mei, stofa este suficienta pentru toti, nu va suparati asa rau, daca doriti, nu aveti decit sa luati si voi – scriti, criticati argumentat, ca in asta consta o discutie civilizata, in schimb argumentat de opinii. Altfel aratati caraghios spunind: “e rau”. “de ce rau ma?”, “ca e rau”. E doar lipsa de cultura si de cunostinte la fel, caci daca nu cunosti, apoi spui ca e rau, pentru ca Ghita mi-a spus asa. Am vazut mai sus doar doua referinte la “doctori” si la “un profesor german”, drept argumente. Oare sunt astea argumente? Ati putea oare mai substantial si mai concret, exprimind opinia voastra, daca desigur aveti propria opinie?
Fostule coleg, oare un ofiter adevarat “latra” la cineva, care s-a prezentat, din anonimat, fara sa se numeasca? S-au tu esti din rindul “pidjakurilor”? Hai sa mai facem cunostinta o data.
Imi pare rau ca un simplu post, s-a transformat intrun tirg de babe batringe si guralive. Oricum, nu cred ca este corect sa tac, cind mi se aduc ofense si invinuiri neargumentate. As ruga sa va explicati oricare dezacord, si atunci veti vedea ca stiu sa-mi recunosc greselile.
January 19th, 2008 at 12:20 pm
Voiam sa intreb, din ce motiv a fost sters ultimul raspuns al meu, parca nu am fost “murdar’ in exprimare, spre deosebire de altii…?
Ok, a fost o discutie foarte inspiratoare, si bineinteles voi medita, si trage concluzii. Va multumesc pentru sfaturi si grija ce mi-o purtati.
January 19th, 2008 at 12:35 pm
nu a fost sters nici un mesaj. sistemul aproba automat mesajele acelor persoane care au fost aprobate cel putin odata. dar daca scrieti de la alt IP sau cu alt email iar va pune in rand la moderare. pentru ca nu am avut acces la net, aprobarea unor comentarii a durat – pentru acei care scriu prima data, sau indica pentru ptima data o adresa de email :)
January 19th, 2008 at 10:17 pm
that makes sense. oricum, e vesel aici. vizitatorilor tai cu handicapuri morale de inferioritate si alte maladii mentale le pot spune ca au aratat nu altceva decit ceea ce psihologii enlezi numesc insecurity, si ca pe viitor nu trebuie sa aplice altora criterii care le descriu caracterle proprii, caci nu toate merele au viermi. Libertatea de a te exprima pe forum/blog/site/whatever nu trebuie primita ca o manifestare a orgoliilor sau orice delir ce le da prin cap, ci este un drept funamental, care cei din romania cu toate ca sunt membri UE, oricum inca citeva generatii nu-l vor intelege. Referitor la stilul de comunicare si in genere comportamentul… poti sa imbraci magarul in oricare haina, ca de sub ea oricum un magar te va privi (imi pare rau ca ofensez bietul animal prin comparatia data). Si, ultima – ce e pe net, nicioadata nu ramane pe net, caci netul nu este altceva decit un simplu mijloc de comunicare. Suntem cu totii maturi, si e timpul sa invatam, ca pentru totul ce facem in viata, trebuie sa purtam raspundere, mai devreme sau mai tirziu. Vreau sa mai spun Nicule, ca pe blogul meu nu as tolera astfel de atacuri unor vizitatori asupra altora.
January 22nd, 2008 at 6:52 am
este tarziu sa ma implic in discutie, si oricum calatoresc pana sambata. abia de reusesc sa citesc tot ce s-a scris.
Dumitru, nici nu se pune problema sa nu accept mesaje care sunt o reactie la cele scrise de mine, sau de persoanele care comenteaza. In nici un caz nu mi-as asuma responsabilitatea sa NU aprob anumite mesaje. atata timp cat nu se pune spam – eu aprob toate mesajele. insasi moderarea am pus-o nu pentru a filtra mesajele ci pentru a evita spamul (care vine regulat si mult).
suntem toti oameni maturi. putem sa alegem daca ignoram sau nu anumite mesaje, agasari, etc. dar in nici un caz nu sunt eu persoana care decide ce mesaje ajung in comentarii. decid doar acei care posteaza. iar pe acest blog moderarea exista pentru a evita spamul.
imi pare rau ca pana la urma discutia a degenerat intr-un fel de cearta si ofense reciproce. dar a fost alegerea celor care posteaza comentarii, nu a mea. si eu nu pot decide in locul altora ce sa scrie sau sa faca.
January 22nd, 2008 at 8:37 am
[...] printre certurile din comentariile de la postul meu recent despre putinism vad ca s-a configurat si al patrulea “great debate” in relatii internationale :) urmez sfatul lui sasha wendt si deschid si o rubrica dedicata RI – contributiile sunt binevenite. cu speranta sa nu degenereze totul in cearta :) [...]
January 22nd, 2008 at 10:14 am
Salutare tuturor!:)
…hmmm, cred ca am niste restante:)
Sasha Wendt, sunt ff bucuros de faptul ca stii atita romana incit ai reusit sa-mi sesizezi “inclinatiile deconstructiviste” si “boala simplificationista”:)). Stiu ca esti tare deranjat de simplificationism:), mai ales de waltzianism, dar sa nu uitam ca asa ti-ai cistigat piinea:))) De acord, anumite forme de simplificationism sunt intr-adevar daunatoare, insa nu si simplificionismul per se.
Sa-ti multumesc de articolase…?:))))) Nu cred ca e cazul:) Un prieten imi spunea odata ca nu noi alegem autorii, ci mai degraba ei ne aleg pe noi;) Avea dreptate…
Si in general, pentru cei ca tine exista cei ca Mearsheimer, Schweler, Wohlforth etc. Nu mai stiu daca traducerea cartii tale in romana va avea efectu scontat, ca doar Mearsheimer a facut-o deja demult, cu toate ca a publicat-o cu 2 ani mai tirziu…:)
Multstimate “Possible Dear”, chiar ma simt intr-un fel “cioban” alaturi de “miorite” ca tine:), sa nu spun “barani”…:)))
Victor, sa inteleg ca te cam plictisesc discutiile serioase pe blog (sper ca nu te si frustreaza?), cica pentru asta exista universitati, conferinte…. tind insa sa cred ca pe net astfel de discutii sunt mult mai eficiente decit pe la universitati, conferinte, etc., care din cauza anumitor “constringeri instituionale”, paralizeaza intr-un fel “creativitatea”.
Din cite inteleg, marturisesti ca nu poti fara divertisment, umor, circ? …Cred ca ai gresit adresa, sau cineva te-a tras pe sfoara…;)))Si la urma urmei, oare nu-ti ajunge cit circ gasesti in viata politica romaneasca?:))))
In fine, nu-ti zic ce parere am despre cei ca tine, ca s-ar pute sa fie prea “moldoveneste”. Prefer sa le cedez locul celor care o spun bine “romaneste” http://fr.youtube.com/watch?v=n-O_acgZjOo
Octavian, mesajul cu epistemologia nu era pentru tine…;) nu am facut decit sa dau citeva detalii explicative despre ceea ce ar insemna “respectarea epistemologiei”, in fine, merci de autori. Totusi nu prea inteleg cum de-i pui pe cei ca Wittgenstein, Habermas, Gadamer alaturi de flecarii astia fr ca Derrida, Lyotard ? In fine, gusturile nu se discuta:))))
Zici ca insusi Sasha Wendt este de acord cu tine la capitolul TH, pai cum sa nu?…ca doar el e “al vostru always Sasha Wendt!”:))))))
In fine, permite-mi sa inchei acest mesaj cu un citat dintr-un post anterior care-ti apartine; acolo era vorba de bublicitate dar cred ca merge si aici: “Publicitatea de tara porneste de la noi, ca indivizi, si anume de la felul in care intelegem sa relationam unul cu celalalt, prin actiuni concrete in strada, in familie, la primarie, in redactia uni ziar, pe bloguri prin ideile pe care le propagam, etc.!” Cit de frumos ai spus-o, nici nu-mi vine sa cred ca esti tu…:)))))
January 22nd, 2008 at 11:09 am
Iti sugeram sa ne tii o lectie ds evolutia constructivismului, ca doar din filozofie porneste. Si cum tu esti mare filosof ….. care stie si cu epistemologia si cu tri-ul …
Ai sustinut referatul?:)))
Vad ca esti pus pe acte mari de abnegatie … te gandesti la publictate de tara deja … :))
Esti si un iscusit analist al “scripturilor: de pe bloguri.:))))
Bravo!Bravo!
January 22nd, 2008 at 11:45 am
Hanuka, citeste nu cauta lectii pe bloguri:)))
In fine, eu pe Herbert Mead nu l-am citit…mai am de lucru…
In fine, problema constructivismului nu este epistemologia ci ontologia bre. Dar tu ca mare “constructivist” in convingeri, cred ca stii mai bine despre ce este vorba, deci cruta-mi timpul…:))
o zi buna
January 23rd, 2008 at 5:46 am
Octavian si Possible Dear sunteti niste intelectuali care imi provocati greatza si repulsie. Sunteti asa de rai si de rataciti in rautatea voastra ca mai mult decat mila din partea mea a muritorului de rand nu meritati, si nu e prea mult, e tocmai ceea de ce aveti nevoie. Sunteti niste pseudo-intelectuali pentru mine, nu aveti substanta, sens, adevar, aveti cunostinte pe care le manipulati si atat.
January 23rd, 2008 at 11:07 am
apropo, de discutii academice si certuri personale, m-a amuzat candva demult un articol: “‘Wake up, Krasner, the world has changed’, Review of International Political Economy, 1/2, 1994″, ca raspuns la un articol de krasner: International Political Economy: Abiding Discord,” Review of International Political Economy 1 (1994).
oricum, apel la pace si respect reciproc! :)
January 23rd, 2008 at 8:44 pm
Cine o putea spune mai bine decit Susane Strange? cea care dupa ce si-a capatat notorietatea in RI prin sustinerea ideii stabilitatii hegemonice a SUA, “s-a trezit” si a scris “The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy”:))
Intr-o oarecare masura Strange are dreptate: “”lumea” s-a schimbat”. Insa cel mai interesant este sa stim cit de mult, sau cit de esential s-a schimbat aceasta “lume”? Aici consensul este departe de a fi gasit….
Citeva elemente de raspuns, totusi, putem sa le gasim la Waltz (2000) “Structural Realism After Cold War” http://belfercenter.ksg.harvard.edu/files/waltz_kenneth_v25n1.pdf – Un articol foarte interesant, care printre altele, apreciaza aportul lui Strange in lupta inter-paradigmatica din TRI.
January 25th, 2008 at 5:39 am
in continuare la subiectul “schimbare” lansat de Octav un paper fine pe multiple intelesuri si cum masuram schimbarile in sistem de K.J.Holsti, The Problem of Change in International Relations Theory, http://www.iir.ubc.ca/site_template/workingpapers/webwp26.pdf
January 25th, 2008 at 7:47 am
Cu exemple elocvente si lux de raspunsuri la intrebarea cat de mult s-a schimbat/se schimba lumea vine unul din ideologii globalizarii – T. Friedman, in “The World is Flat”. Abordarea si metodele sale difera de cele ale teoreticienei Strange, dar raspunsuri oricum are din plin, cel putin la nivelul vietii cotidiene. Printre altele, empowerment-ul prin, de ex. acest blog, este un bun exemplu.
Iata o discutie(cam veche, dar relevanta) pe tema lumii in schimbare:
http://www.youtube.com/watch?v=LZipLMAav50
January 31st, 2008 at 8:20 pm
Cine este acest Nicu Popescu ca asa si nu pot sa inteleg. E un jurnalist din RM sau din Romania ?
February 4th, 2008 at 6:43 am
Stimate Sandule..
e o intrebare retorica sau una naiva..?:)
nu e rau insa sa ti pui intrebari.. poate asa mai afli cite ceva..:)
February 4th, 2008 at 6:46 am
Sandu,
googaleste-te nitzel si o sa afli:))
February 13th, 2008 at 8:37 pm
Cine spunea ca blogul e doar pentru amuzament?:) uite…mai afla lumea cite ceva nou…:)))
February 20th, 2008 at 9:01 pm
Sorry, cam am intirziat cu comentariul…
Natalia Morari n-a fost expulzata din tara. I s-a interzis intrarea in tara, iar asta-i complet diferit si totalmente legal. Sa incepem cu aceea ca in SUA si Rusia viza nu-ti ofera dreptul sa intri in tara — viza este o conditie necesara, dar nu suficienta. Acelasi lucru se refera la regimul facilitat de intrare in Rusia pentru cetatenii RM. Ofiterul serviciului de imigrare (asa s-ar numi in SUA; in rusia — granicerul, presupun) are dreptul sa interzica intrarea in tara a unui strain, indiferent de viza sau de intelegerile preferentiale dintre tari. Decizia finala ramine la discretia granicerului. Poate sa te opreasca fara nici un fel de judecata, explicatii, etc. Exemple de astea la granita SUA — cite vrei.
E drept ca in cazul Nataliei avem de-afacere cu o razbunare a guvernarii, insa formal totul a fost facut dupa reguli.
February 21st, 2008 at 8:16 pm
ei si care-i diferenta?…:)
March 19th, 2008 at 10:50 am
[...] o singura observatie. stilul demisiei mai accentueaza inca odata cat de putinist-post-sovietic este sistemul politic de la chisinau. demisia lui tarlev nu a avut loc in urma vreunei crize politice, a unor alegeri, a unor discutii, manifestatii, critici, presiuni din partea mass-media, a societatii, a unor partide politice, conflicte publice in guvern. ci peste noapte. fara explicatii, fara motiv, “din propria initiativa”. anuntarea noului prim-ministru se va face la fel: fara discutii, tatonari de teren in parlament. ci la discretia unei singure persoane. alegerea dintre stepaniuc sau stratan, dodon sau turcanu, x sau y, iarasi nu se va face in baza vreunei discutii politice, a unor ratinguri, a popularitatii lui x sau y, ci iarasi nu se stie cum. cam asta e diferenta calitativa dintre schimbarile de guvern in rusia, moldova, azerbaijan vs ungaria, romania. sau chiar in georgia, ucraina si serbia, unde in pofida multor deficiente de guvernare, democratie etc, toate schimbarile de guvern recente au fost rezultatul unor evenimente politice reale: crize politice, alegeri, critici etc, nu in urma unor jocuri de clan absolut inchise si a unor revolutii de imaginatie in capul a 2-3 persoane. viitorul premier poate fi stratan sau stepaniuc. dar acest lucru va conta mai putin, atata timp cat sistemul ramane la fel de opac, nedemocratic si putinist. pentru alte sindromuri ale putinismului cu fata moldoveneasca vedeti acest post. [...]