Sunt pe deplin de acord ca conflictele nominalizate nu au finalitati comune si tin de interpretarile individuale care li se dau..
Premizele insa sunt aceleasi si aici am vrut sa atrag atentia – creearea unilaterala violenta a unor delimitari si state noi in detrimentul statalitatii altora.
Am afirmat de la inceput despre hazardarea cu care marile puteri aplica dublele standarde si am incercat sa exemplific prin enumerarea conflictele mentionate pentru a accentua mai ales caracterul ambiguu de aplicarea a politicilor in ceea ce le priveste.
Prezenta recunoastere “internationala” a Kosovo (vezi Actul de la Helsinki) reprezinta o incalcarea dr. international si a unor principii inalienabile a acestuia, iar capitolul Yugoslavia este pe punctul de a fi rescris nu insa si inchis.

P.S. Cind va ceda Israelul teritorii ca West Bank si o parte a Ierusalimului atunci vom putea vorbi de “un acord de pace care se bazeaza pe principiul – doua state, doua popoare”. Pina atunci sunt doar vorbe frumoase dar goale. (Israelul are o situatie asemanatoare ca Serbia adica nu poate ceda un teritoriu care ii este extrem de important si care are si o valoare identitara pentru ei (Ierusalimul), doar ca in acelasi timp este intr-o pozitie cu mult mai favorabila, care ii permite sa dicteze si nu sa se supuna hotaririi “unei comunitati internationale” atit de divergente, pentru ca nimeni nu va indrazni sa-i faca ce i s-a facut Serbiei).

Vuk Jeremić Minister of Foreign Affairs of the Republic of Serbia “Kosovo and Metohija shall remain a part of Serbia forever.”

Te-ai intrebat care e diferenta intre Kosovo si conflictul Israelo-Palestinian si eu am incercat sa-ti raspund, desi Israelul si Palestina incearca sa obtina termenii cat mai favoabili inclusiv o bucata de teritoriu cat mai mare, ambii au cazut la un acord de principiu ca finalitatea procesului sunt doua state independente si nu unul singur. faptul ca nu accepti argumentul e una, dar nu inteleg de ce prezinti similitudini in calitate de contra-argumente cand eu nu am afirmat ca intre cele doua situatii nu se pot gasi comunalitati. Cand am spus irelevante m-am referit tocmai la exercitiu comparativ care incearca sa identifice doar diferentele (pe linga cele de la sine intelese, ex. Kosovarii nu au pretins ca jumate din Belgrad sa fie capitala Kosovo).

Despre kurzii in Azerbaijan – http://en.wikipedia.org/wiki/Kurd#Kurds_in_Azerbaijan
De la sursa la sursa cifrele cu privire la numarul lor variaza de la 13.000 la 200.000.

In opinia mea principalul interes SUA si EU in Kosovo este de a inchide capitolul Iugoslavia (cum o fac si daca reusesc sa-l inchida e alta intrebare), deoarece pe agenda sunt probleme pe termen mediu si lung mult mai importante, cum ar fi Afganistanul (dar si argumentele enumerate in comentariu anterior), nu gasesc nici o explicatie rationala pentru o baza americana cu efective militare de proportii in Kosovo. Consider ca “trebuie sa fie un interes si deci trebuie sa fie ceva” nu este o explicatie suficient de convinatoare.

S-o luam de la inceput..

citez.. “Repet in opinia mea diferenta fundamentala reprezinta pozitia transanta cu care partile s-au prezentat la negocieri, Kosovo – independenta, Serbia – autonomie (obiective diametral opuse); Israel – independenta si Palestina – independenta (obiective finale similare)…”
…??
De ce-l gasesti chiar atit de irelevant..? Intr-adevar toate conflictele trebuie tratate intr-un mod individual mai ales din cauza naturii lor complexe si a specificitatii dar chiar si asa aceasta nu exclude unele premize ale lor comune..

Israelul stat este un stat independent, in timp ce Palestina este doar o autonomie ce-si revendica independenta statala in cadrul unui teritoriu specific ..
Nu vad obiectivele acest parti drept similare.. (nu cred ca e necesar sa deriv si in ceea ce priveste aparitia statului Israel)
Israleul nu poate avea acelasi obiectiv cu Palestina din moment ce primul este independent iar ultimul un popor fara stat (care-si invoca independenta in limitele unui teritoriu locuit majoritar de ei prin mult cunoscutul principiu al autodeterminarii). Si aici avem conflict etnic si religios si aici apare prin prisma confluientei marilor puteri, iarasi avem un centru revendicat de ambele etnii (raportat deci in cazul sirbilor acesta constituie leaganul istoric si religios) si aici apare un stat nou pe harta lumii..

Sunt sigur ca ti este cunoscut atit cazul, totusi, am sa fac trimitere la un articol pe care unii l-ar putea gasi destul de interesant http://www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html (John Mearsheimer and Stephen Walt – The Israel Lobby).
Sorry, dar nu gasesc deloc drept o premiza a formarii statului Palestinian cedarea unor teritorii ca fisia Gaza si Cisiordania (teritorii ocupate prin razboi de la ultimii si teritoriu care pe drept le apartinea si inainte fiind intarit si de decizia Asambleiei ONU de partitie a vechiului Mandat britanic detinut asupra Palestinei din 29 Noiembrie 1947) http://en.wikipedia.org/wiki/1947_UN_Partition_Plan
Vorbind insa de violenta, cred ca a fost comuna ambelor parti, doar ca pentru unii pare sa nu mai fie necesara din moment ce au obtinut ceea ce si-au dorit. Pentru palestinieni, desigur negocierile pot sa continue doar ca pe ultimii nu-i chiama albanezi si nimeni nu le recunoaste nimic.

Marile puteri sunt elemente centrale in solutionarea unui asemenea tip de conflicte mai ales indirect din cauza sprijinului acordat, desigur nu tocmai oficial declarat, din care cele mai multe din acestea au fost alimentate.. (a se vedea sprijinul SUA (in studiul nominalizat mai sus pentru Israel sau precum si cel al Rusiei pentru conflictele inghetate din spatiul CSI etc).
Problema sirbilor a fost ca au avut un Milosevic care n-a invatat repede ce inseamna “capul plecat sabia nu-l taie”..

Revenim la kurzi.. Cea mai mare majoritatea a acestora locuieste asa state ca: Turcia, Iraq si in mai mica masura Iran si Armenia si deci sunt o problema mai ales pentru primele doua. http://en.wikipedia.org/wiki/Kurdistan

Corecteaza-ma poate gresesc, dar n-am gasit nicaieri specificat ca-i putem gasi si in numar semnificativ in Azerbadjan.
E evident toata lumea isi poate imagina ce s-ar fi intimplat daca macar in una din aceste tari s-ar fi insistat in recunosterea vre-unui “Kosovo” kurd.
Referitor la normele DIP.. de acord, duble standarde.. aplicabilitatea principiului autodeterminarii popoarelor versus principiului suveranitaii unui stat si ne-imixtiunea in treburile interne a acestui stat. Cind nu-ti place unul il schimbi pe altul dupa cum iti dicteaza interesul si situatia.. :)

Si in sfirsit chiar nu stiu ce sa-ti spun referitor la vehicularile privind baza americana in Kosovo..pina cind desigur sunt doar speculari, dar chiar ma mira interesul major si preocuparea pe care o demonstreaza SUA si cele mai importante tari UE pentru ca Kosovo sa devina anume independenta. Asa cum demonstreaza practica TRI intotdeauna trebuie sa fie un interes si deci trebuie sa fie ceva.

Nicu, Oleg sorry pentru devierea de la subiect precum si pentru o monopolizare poate excesiva. Nu sunt advocatul palestinienilor si nici al rusilor sau kurzilor – ma preocupa examinarea subiectelor mai detaliata si multi unghiulara ceea ce am si incercat sa fac.

Toate bune!