Comments on: legalitatea recunoasterii kosovo

By: Nicu Popescu » kosovo si alegerile din serbia

Nicu Popescu » kosovo si alegerile din serbia — Mon, 12 May 2008 12:58:25 +0000

[...] am mai scris (si aici) ca isteriile legate de kosovo in moldova nu sunt decat isterii: “balcanii de azi sunt MULT mai stabili decat in anii 90. suprinzator, dar independenta kosovo nu a dus la violente serioase in serbia. nu au loc ciocniri si violente in nordul kosovo, ci demonstratii si alegeri anticipate. deci regiunea este surprinzator de stabila, tinand cont de conditiile in care ne aflam. in anii 90 o astfel de situatie ar fi dus la razboi, ciocniri in nordul kosovo, implicarea armatei sarbe, atacuri violente ale albanezilor, … dar acum observam ca reactia este politica, nu militara. crizele militare din anii 90 sunt inlocuite de crize politice. si este un lucru fundamental.” [...]

By: Valentin

Valentin — Sat, 22 Mar 2008 08:44:13 +0000

http://www.spc.org.yu/Multimedija/Podujevo/podujevo-e.html
Sa incerce cineva sa faca acelasi lucru cu o moscheie.

By: Valentin

Valentin — Fri, 14 Mar 2008 03:34:53 +0000

Insist.. albanezii sunt cel mai putin iubiti in Balcani.. :)
De fapt intre Romania si Serbia intotdeauna au existat relatii bune, intre celelalte (Bulgaria, Serbia, FYR Macedonia, Grecia) unicul lucru care le facea nu tocmai prietenoase este rezultatul razboaielor Balcanice si efectelor lui(ce au avut loc imediat dupa I-ul razboi mondial). Totusi, in marea lor majoritate, aceste state sunt solidare cu sirbii (Grecia, Romania, Bulgaria)pe cind Macedonia si Croatia stiut lucru isi au interesul lor in a recunoaste Kosovo).
Despre ce fel de esuare te referi privind statutul minoritatilor..? Ce fel de progres mai putea avea loc daca albanezii au fost asigurati cavor putea obtine independenta. E si normal ca acestia sa inghete orice apropiere cu Belgradul.
UE cu o mana ia si cu alta ..poate.. da.
Serbia cedeaza Kosovo sau isi compromite integrarea europeana. Vedem acelasi pret al “stabilitatii” care face unele popoare sa nu-si poate obtine dreptul la statalitate (Kurdistan) (in ciuda genocidului si altor chestii nu tocmai curate etc), in timp ce altuia i se ofera una si relativ usor trecindu-se pina la urma si peste dreptul international. Sa nu voalam lucrurile. Sunt asa cum au fost dintodeauna – interesele statelor mari prevaleaza asupra celor mici, iar dreptul international aici nu mai conteaza. Si asta in ciuda atit de des invocatului de catre SUA si UE al acelui “rule of law”:)

Merci pentru trimitere..:)

By: nicu

nicu — Thu, 13 Mar 2008 14:33:38 +0000

Octav,

trebuie sa pastram sensul proportiilor. Balcanii din 1991-1999 au produs cateva zeci de mii de decedati. masacre peste masacre. Balcanii in 1999-2008 – in acelsi interval de timp =9 ani – au decedat doar cateva zeci de persoane (20-30-40) in urma violentelor etnice.

balcanii de azi sunt MULT mai stabili decat in anii 90. suprinzator, dar independenta kosovo nu a dus la violente serioase in serbia. nu au loc ciocniri in violente in nordul kosovo, ci demonstratii si alegeri anticipate. deci regiunea este surprinzator de stabila, tinand cont de conditiile in care ne aflam. in anii 90 o astfel de situatie ar fi dus la razboi, ciocniri in nordul kosovo, implicarea armatei sarbe, atacuri violente ale albanezilor, … dar acum observam ca reactia este politica, nu militara. crizele militare din anii 90 sunt inlocuite de crize politice. si este un lucru fundamental.

stabilitatea in balcani nu trebuie calculata comparativ cu stabilitatea unor state ca romania sau ungaria (intr-o astfel de comparatie serbia si kosovo evident sunt instabile). dar stabilitatea balcanilor trebuie calculata in baza realitatilor din regiune doar acum cativa ani. cu aceasta unitate de masura, situatia din balcani este surpinzator de stabila.

By: nicu

nicu — Thu, 13 Mar 2008 11:22:29 +0000

Octav, mandatul NATO e sa asigurare securitatea tuturor rezidentilor Kosovo. atat a sarbilor cat si a albanezilor. in conditiile actuale sarbii sunt in pericol pentru ca sunt o minoritate, nu pentru ca o comunitate ar fi mai agresiva decat alta. ambele sunt destul de agresive. si nu e nimic surprinzator in asta (din pacate). totodata, in ultimii 9 ani – au existat foarte putine victime a acestei agresivitati.

Valentin: nici un popor in balcani nu este iubit de vecinii sai :) nici romania, nici bulgaria, nici grecia, nici macedonia, nici serbia. deci dragostea vecinilor nu e un criteriu care justifica sau nu statalitatea.

E absolut clar ca Kosovo nu corespunde standardelor de respectare a minoritatilor. anume din aceasta cauza Kosovo primeste “independenta supervizata”, adica statut de protectorat pentru inca multi ani. mai rau, kosovo a esuat sa progreseze suficient in aceasta directie in ultimii ani.

iata un studiu foarte interesant de ognyan minchev http://www.iris-bg.org/files/TheDayAfterKosovo%5C%27sIndependence.pdf
care explica foparte multe lucruri, inclusiv legate de albanezi/marea albanie etc. studiul este oarecum destul de pozitiv fata de sarbi, si critic fata de albanezi si independenta kosovo asa cum are loc acum. si totusi spune ca varianta cea mai buna era recunosterea kosovo in 2001-2002.

By: Valentin

Valentin — Wed, 12 Mar 2008 17:54:58 +0000

F interesant.. deja intram in analiza ce tine de particularitatile popoarelor.. Cel mai interesant este sa privim in acest sens dinamica relatilor albanezilor cu vecinii.. una deloc pozitiva.. sa-i zicem asa “softly” nu sunt iubiti deloc in Balcani, dar iata ca in ciuda acestui fapt si-au croit independenta. Nu vad aceasta solutionare drept una care ar rezolva definitiv cazul “Kosovo”. Sunt o populatie majoritar musulmana, au o demografie f inalta, in termeni economici sa-i spunem nu reprezinta un stat viabil (doar cu ajutorul masiv al UE s-ar putea descurca), iar o eventuala fortare a integrarii Kosovo in UE n-ar fi decit inca o decizie politica si nu una care se bazeaza pe performante in indeplinirea cerintelor inaintate fiecarui stat cu ambitii de integrare in UE.

By: octav

octav — Wed, 12 Mar 2008 17:29:14 +0000

Daca Dumitru are drepatete:
“он [kupchan] говорит о необходимости обеспечения защитой НАТО сербских анклавов и православных церквей от албанцев в остальной части Косово. Разве не значит ли это, что независимость Косово не принесет мира на Балканах (зачем нужно тогда защищать сербов и их культурные святыни?), и разве не значит это что войска в любом случае будут нужны, для обеспечения этой защиты? И разве не указывает это на то, что албанцы и представляются наиболее вероятными зачинщиками насилия? И разве не дает это право сделать вывод что США и ЕС поддерживают независимость Косово, практически из-за боязни что тех нельзя будет сдержать от насилия над сербами?”, adica in ceea ce priveste
agresivitatea albanezilor si frica occidentalilor de aceasta agresivitate, situatia in jurul Kosovo ar putea fi mult mai grava (fara exagerare) decit se pare…

By: nicu

nicu — Wed, 12 Mar 2008 17:04:28 +0000

Dumitru,

foarte corect. articolul lui kupchan afirma si re-afirma multe din lucrurile spuse pe blog. cu alte cuvinte: nu va speriati. pur si simplu concentrati-va pe damage limitation: impartirea kosovo, apararea serbilor etc. calm, fara isterii. fara situatii alb-negru. da – recunoasterea nu este legitimizata de catre ONU etc. dar precedentul nu este precedent universal. in plus, sunt si eu demult pentru impartirea kosovo, pentru a face acceptabuila aceasta afacere serbilor (la fel si cu abhazia – sunt pentru impartirea abhaziei).

kupchan mai spune printre altele ca:

Serbian and Russian officials continue to insist that the precedent set by Kosovo\’s \”illegal\” independence threatens to break up multiethnic societies everywhere. But even in Kosovo\’s own neighborhood, this scenario is unlikely to play out…

Beyond the Balkans, Kosovo\’s independence is unlikely to have the apocalyptic knock-on effects foreseen by Belgrade and Moscow. The Quebecois, Catalans, and Tibetans are not about to rise up because of Kosovo\’s successful secession from Serbia. If trouble emerges in the Caucasus, it will be because Russia stirs it up, not because Kosovo set a precedent that will soon bring international recognition to Abkhazia and South Ossetia. And Moscow is unlikely to rock the boat; Russia keeps a hand in the southern Caucasus by keeping Georgia\’s breakaway territories in limbo and exercises influence by manipulating these \”frozen conflicts.\”

By: Продолжаю дискуссию по теме Косово - статья Купчана в Foreign Affairs « ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОЛДОВА и дискуссии о международной политике

Wed, 12 Mar 2008 07:51:50 +0000

[...] Его статья, озаглавленная “Последний рубеж Сербии” (Serbia’s Final Frontier), приводит немало интересных идей по косовскому вопросу, которые очень кстати приходятся в свете недавних дебатов как на румыноязычной части молдавской блогосферы (блог Нику Попеску), так и на русскоязычной (на моем). Почему мне понравилась его статья, при том даже очень? Потому что Купчан, в отличии от множества своих европейских коллег по исследовательскому делу признает существующие факты и реальность. Можно не согласиться с этической и даже правовой стороной его выводов, – то что он объясняет интересами США, – но защищая свои интересы страны меньше всего руководятся этикой, особенно если они могут “перетянуть одеяло” этой этики на себя, принимая сторону в “этических дебатах”. Но нельзя отдать должное его статье – она ясна, и ставит необходимые точки над “и” а его аргументы не надуманны. [...]

By: octav

octav — Tue, 11 Mar 2008 13:30:30 +0000

Dumitru, merci de raspunsul tau exhaustiv, acum practic totul este clar, si sunt de acord, in privinta celui de-al doilea aspect, cu exceptia imposibilitatii comparatiei dintre era razboiului rece si perioada actuala. “Atunci domina nu dreptul international in lume si doua super puteri, care de fapt luptau una contra alteia [...]In prezent, pe care Occidentul il slaveste pentru ca este perioada dreptului international, judecam aplicarea fortei in context diferit”. Faptul ca “prezentul” este “slavit” de Occident ca “perioada dreptului international”, nu spune mai nimic despre natura acestei perioade. Mai mult ca atit, daca atunci caracteristic era lupta dintre o mare putere de status quo (SUA) si o mare putere revisionista (URSS), care dadea sens bipolaritatii, actualmente avem un sistem international unipolar (nu vreau sa intru in polemica legata de deficientele acestei conceptii – vedeti formula lui Buzan “1+4″, sau dimensiunile/pilierele puterii (Toffler sau Nye), ci sa accentuez ca unicu stat care-si poate proiecta puterea la nivel global este SUA) si deci, stii vechea poveste despre stabilitatea sistemului international bipolar si cel unipolar… Insuti afirmi, Dumitru, ca “incalcarea lui [a DI] de catre statele democratice, care o fac, fiindca nimeni nu le poate sta in cale militar”. Asta si este evidenta pentru instabilitatea sist unipolar. Deci consider ca aici poate fi loc de comparatii.

In privinta “haosului hobbesian”, am remarcat de la inceput ca sensul general a fost inteles, doar ca e mai potrivim sa utilizam “anarhie hobessiana”. In afara de asta, nu putem spune ca notiunile “anarhie” si “haos” sunt “oarecum diferite” ci, “oarecum asemanatoare, insa asta doar la o prima vedere”. Si iar, n-as vrea sa intru in detalii (cineva s-ar putea sa se plictiseasca:)), dar daca e s-o luam etimologic, atunci gasim diferenta ff mare (o mica googlare este suficienta sa ne convingem).
Da, Hobbes scria despre “state of nature”, iar expresia de anarhie in RI este introdusa abia in anii ‘20 sec. trecut. Insa sensul “starii de natura” inseamna atit lipsa unei autoritati centrale (anarkhia) cit si consecinta acestei situatii: “starea de razboi”. Iar “realistii” nu prea au nevoie sa spuna “haos/anarhie hobbesian(a)” pentru a vorbi despre conflicte, caci conflictele si violenta sunt intrinseci acestei stari “anarhice” a sistemului international. Cum spunea Aron: “la politique internationale se déroule à l’ombre de la guerre et même les périodes de paix ne sont jamais que des trêves”. M-ar mira ca cineva ca Mearsheimer (dar si alti structuralisti ortodoxi) sa utilizeze expresia “haos hobbesian” sau chiar “anarhie hobbesiana”, si asta din simplul motiv ca nu este compatibila cu teoria sa “ofensiva”. Cu toate astea, este corect sa spunem “anarhie hobbesiana”, asa este convenit de ex in literatura scolii engleze de RI sau, mai recent, in literatura de inspiratie constructivista. Utilizind notiunea data, plasam discursul nostru automat intr-un cadru analitic departe de realism (structural). Aici putem vorbi de concepte ca “anarhie lockeana” sau “kantiana”, care se formeaza in procesul socializarii anumitor norme, deci, despre “maturizarea anarhiei”. Iar cei ca measheimer nu iau in considerare acest rol de maturizare a anarhiei care ar surveni in procesul de socializare a normelor, valorilor etc. NU vreu sa te conving; iti respect opinia despre degradarea mediului international, doar am facut o mica precizare conceptuala, doar atit (si asta pentru a mai distrage un pic atentia de la problema kosovo).
O zi buna.