Thu 24 Apr 2008
Intalnirea Voronin-Smirnov in umbra Uniunii Europene
Posted by nicu under moldova , publicatii , ue-moldova[15] Comments
un articol pe unimedia despre UE si relansarea negocireilor moldo-transnistrene. iata un articol ceva mai vechi, dar inca actual, despre faptul ca principalul arhitect al politicii externe moldovenesti este igor smirnov, nu presedintii RM.
Intalnirea Voronin-Smirnov in umbra Uniunii Europene
Nimeni nu contesta faptul ca diplomatia rusa a contribuit la relansarea negocierilor Voronin – Smirnov prin eforturi diplomatice. In realitate insa adevaratul impuls pentru aceste negocieri a fost dat de Uniunea Europeana. Anume UE a schimbat realitatile de pe teren fortand Tiraspolul sa negocieze. Pentru prima data din 1992 Moldova nu mai apare ca un cersetor al reunificarii in fata Transnistriei, ci ca un partener care discuta intr-o anumita masura de pe pozitii de forta si are ce oferi. Acest lucru se datoreaza UE care are o strategie de sustinere a reintegrarii Moldovei promovata pe trei nivele.
Primul este exercitarea presiunilor asupra Transnistriei. Restrictiile de calatorie, dar mai ales lansarea misiunii de asistenta la frontiera (EUBAM) si noul regim vamal introdus in martie 2006 sunt rezultatele implicarii UE in procesul de reglementare transnistreana. Anume UE a exercitat presiuni asupra Ucrainei pentru a o face sa implementeze noul regim vamal, si anume actiunile UE la frontiera au fortat indirect companiile transnistrene sa se inregistreze la Chisinau.
Combinatia dintre noul regim vamal si EUBAM creaza tensiuni sociale si politice substantiale in Transnistria. Elitele au acces mai putin la beneficiile corupte provenite din trafic si contrabanda. Populatia este afectata de inflatie si criza economica. Doar Rusia putea compensa prin asistenta Tiraspolului efectele actiunilor UE. Relansarea dialogului moldo-rus a contribuit la sistarea sprijinului rus pentru Transnistria. Dar anume UE a creat aceasta situatie din jurul Transnistriei, si a pus bazele reintegrarii spatiului economic unic al Republicii Moldova.
Al doilea element de strategie al UE vizeaza europeanizarea Moldovei, pentru a o face mai atractiva pentru locuitorii Transnistriei. Planul de actiuni, acordul de facilitare a vizelor, asistenta economica, asistenta pentru serviciile vamale si de graniceri fac parte din aceasta strategie. Insa cea mai importanta este facilitarea comertului, prin sistemul generalizat de preferinte plus (GSP+) si din martie 2008 prin preferintele comerciale autonome (ATP), un regim aplicat doar statelor balcanice si Moldovei. In plus Moldova a devenit unul dintre cei mai mari recipienti de asistenta europeana pe cap de locuitor din lume. Astazi UE ofera Moldovei un nivel de asistenta financiara aproape comparabil cu statele balcanice, care au o perspectiva de aderare la UE. Care sunt rezultatele acestor masuri? In noiembrie 2007 la o intalnire cu Reprezentantul UE pentru Moldova Kalman Mizsei la Camera de Comert si Industrie de la Tiraspol oamenii de afaceri transnistreni au solicitat ca si ei sa beneficieze de facilitarea vizelor. Ca cetateni ai Moldovei. Si mai importanta este cresterea exporturilor transnsitrene in UE. In 2006-2008 exporturile regiunii in UE au crescut cu 59%, mai mult decat cresterea exporturilor in Rusia. Astazi UE este principala piata de desfacere pentru agentii economici transnistreni. Cu cat mai departe, cu atat economia transnistreana va deveni dependenta atat de UE, cat si de statutul de companii inregistrate la Chisinau. La fel de importanta este dorinta universitatilor transnistrene de a primi acreditare la Chisinau, astfel obinand acces la proiecte de cooperare internationala si burse europene pentru studenti. Acestea sunt doar cateva exemple prin care UE face Moldova atractiva, si indispensabila unor segmente importante a societatii transnistrene.
Al treilea element de strategie tine de promisiunea unor beneficii economice si mai mari in cazul reintegrarii tarii. Intr-o Moldova reunificata si locuitorii Transnistriei vor beneficia de asistenta UE. Mai importante sunt discutiile de finantare internationala a unor proiecte de infrastructura a coridoarelor trans-europene de transport care ar traversa Moldova, inclusiv Transnistria. Nu Rusia si nu Moldova vor finanta astfel de proiecte, ci anume UE si SUA.
In acest context e necesara o discutie rationala privind beneficiile si costurile reunificarii Moldovei. Exista un anumit consens in privinta beneficiilor: crearea unui spatiu economic unic, controlul frontierei, restabilirea integritatii teritoriale etc. Dar costurile se discuta mult mai putin. Este important sa se discute si acestea. Bunaoara, care va fi impactul reglementarii asupra procesului de integrare europeana a Moldovei ? Care va fi impactul reunificarii asupra sistemului politic si a sistemului de partide din Moldova? Este sistemul politic de la Chisinau suficient de matur pentru a absorbi si transforma Transnistria fara a se transnistriza? Este gata Moldova sa il numeasca pe Valerii Litkai vice-ministru de externe, pe Evgheni Sevciuc speaker sau prim-ministru, si pe Elena Cernenko ministrul al economiei? Ce va iesi din fuziunea ministerelor de interne de la Chisinau si Tiraspol? Dar din fuziunea SIS cu MGB? Ce se va intampla cu datoria de 1.8 miliarde de dolari a Transnistriei fata de Rusia? Va fi preluata de Moldova? Cum se va rasplati Moldova? Prin cedarea caii ferate, a retelelor si centralelor electrice Gazpromului? Sau Rusia va ierta o parte din datorie, iar Moldova, UE si SUA vor compensa o alta parte?
Reunificarea reala a Moldovei nu va avea loc prin semnarea unei hartii numita constitutie, acord sau memorandum. Ciprul a fost reunificat in 1964 in baza unei noi constitutii, insa acel acord a esuat in 1974 ducand la izbucinirea unui conflict si mai serios, nerezolvat pana acum. Si reunificarea Moldovei va fi un esec daca nu se va inscrie in europenizarea tarii. Inclusiv a institutiilor de stat de la Chisinau care raman nereformate si profund ne-europene. UE poate ajuta Moldova sa rezolve unele din dilemele enuntate mai sus, dar totul depinde dorinta Moldovei de a se reforma politic si economic. Pana acum prin combinatia de presiuni asupra Transnistriei, fortificarea Moldovei si promisiunile de asistenta pentru Moldova reunificata, UE a creat niste realitati care fac posibila nu doar relansarea negocierilor, ci si realizarea unei perspective de reunificare a tarii. Aceasta nu se poate intampla in cinsi-sase luni. Insa pentru prima data din 1992 timpul lucreaza in favoarea Moldovei. Numai apropierea si mai mare a Moldovei de UE face din Moldova un stat mai functional si mai atractiv apropiind perspectiva solutionarii reale, nu declarative, a conflictului.
Nicu Popescu, cercetator la Consiliul European pentru Relatii Externe (ECFR), Londra
April 24th, 2008 at 9:20 am
preferintele UE pentru Transnistria e bun lucru, dar nu e esenţial penrtu a interesa pe agentii economici din regiune pentru ca costurile de la beneficiele UE nu acoper consumi agentilor economici dupa introducerea noului regim vamal,principal de la cresterea cheltuirelor de transport
de exemplu uzina din Ribnitsa a dobindit de la preferintele UE $19 mln. dar cheltuirele pentru a transporta marfele a crescut pe $25 mln. = $6 mln. pierdere
in plus cresterea exportului din Transnistria iclusiv in UE a fost inregistrat principal de la cresterea pretului pe metale si alte produse,darnu prin cresterea volumului de export total.
daca UE va putea crea un regim de export drept, cu ajutorul EUBAM, fara a trece pe tot teritoriul Moldove pe nord, acesta va înfaptui mai mult bun decit gsp+ si ATP impreuna
April 24th, 2008 at 11:23 am
Impresionant articol!
Exista si in varianta engleza?
Multe reusite in continuare!
April 24th, 2008 at 11:33 am
Nicu: “Nimeni nu contesta faptul ca diplomatia rusa a contribuit la relansarea negocierilor Voronin – Smirnov prin eforturi diplomatice. In realitate insa adevaratul impuls pentru aceste negocieri a fost dat de Uniunea Europeana. Anume UE a schimbat realitatile de pe teren fortand Tiraspolul sa negocieze.”
Vlad Socor: “International recognition of Moldova’s neutrality and resumption of the Voronin-Smirnov negotiations are the latest Russian preconditions, by far the most onerous to date. Russian President Vladimir Putin asked Voronin during their January 21 meeting in Moscow to seek that international recognition, clearly an insuperable task. At a February 22 meeting with Voronin during the final gathering of the Commonwealth of Independent States (CIS) summit in Moscow, Putin asked Voronin to start negotiations with Smirnov as a prerequisite to Russia engaging in 5+2 negotiations on the package. Such tactics can delay the 5+2 negotiations and a political settlement of the conflict for as long as Moscow deems it expedient.” (Eurasia Daily Monitor, Vol. 5, 73 (April 17, 2008))
Intre rolul Rusiei de “a contribui” si a “preconditiona” este, totusi, o diferenta destul de mare…iar daca se va insista pe “acordul de prietenie si colaborare” dintre Moldova si transnistria va fi clar ca e ceva mai mult de “a contribui” din partea Rusiei.
Personal, mi-a placut analiza de pe unimedia. Si sper sa fie una plauzibila.
April 24th, 2008 at 11:34 am
Adrian,
sigur. daca ii intrebi daca era mai bine sa faci contrabanda cu carne de pui, decat sa fii inregistrat la chisinau, sa vii sa comunici cu birocratii din Md (probabil platind si mita unora), sa ai de facto doua companii cu doua seturi de conturi bancare, dari de seama financiare atat la chisinau cat si tiraspol, normal ca majoritatea ar fi preferat situatia de pana in 2006. dar nimeni nu le ofera aceasta alegere. ori aleg jocul conform noilor reguli definite predominantr de catre UE (inregistrare la chisinau etc), ori la revedere.
la fel cu moldova si exportul vinurilor in Rusia. e clar ca situatia nu va fi ca pana in 2006. si oricum moldova doreste reluarea exporturilor, chiar daca nu va ajunge sa detina aceeasi parte din piata rusa. si este multumita ca i s-a acordat aceasta posibilitate.
in ambele cazuri – si pt moldova, si pt Tn – nu este o optiune intoarcerea la status quo ante, adica situatia de pana in 2006. ambele trebuie sa opereze in noile conditii. cu mai multe constrangeri, dar care sunt preferabile status quo-ului actual pentru majoritatea oamenilor de afaceri.
deci alegerea pentru TN nu este dintre GSP+/ATP si situatia de pana in martie 2006. Alegerea este adaptarea la situatia actuala, sau eliminarea din realitatea economica. iar atat timp cat situatia actual le mai si permite sa isi maximizeze veniturile, cu atat mai bine.
point taken cu cresterea preturilor la otel, dar stagnarea volumurilor. dar tre sa vedem care sunt cifrele intr-adevar. citeam candva o stire in presa TN ca in 2007 rybnitsa a ajuns la milionul de tone de otel cu o luna mai devreme decat anul anterior. sau asa ceva, sugerand o crestere a volumui de productie. dar nu stiu ciofre exacte.
April 24th, 2008 at 11:38 am
Traian, merci.
Octavian, sigur diplomatia Rusa a presat partile poe termen scurt sa se intalneasca la tighina. dar tre sa ne uitam la dinamica din ultimii doi ani. toti sunt atat de ahtiati si impresionati de stirile legate de rusia… la fel s-a intamplat si cu memorandumul 97, si federalizarea 2002, si Kozak… deci da intalnirea voronin-smirnov – e o realizare a diplomatiei ruse. dar situatia e diferita calitativ nu din cauza intalnirii, ci din cauza realiotatilor de pe teren. faptul ca Md intr-o anumita masura pune conditiile in acest joc – e o realizare a UE. intalniri au fost si vor cu zecile si sutele din 1992 incoace. mai mult conteaza realitatea din jurul zonei de conflict. si aceasta este definita de catre UE in mult mai mare masura decat ar sugera lectura presei de la chisinau.
April 24th, 2008 at 12:59 pm
apreciez realismul din aceasta analiza. sper ca cei care trebuie sa inteleaga cit de mult s-a schimbat situatia de pe teren vor constientiza aceasta realitate. in studiul pe Rusia aratati foarte bine cum se prezinta configuratia de putere in Europa si cit de complicata este situatia pentru Rusia in termeni obiectivi, insa asta nu o impiedica sa promoveze o politica putin coerenta cu aceasta situatie. exemple de aceste fel ar mai fi.
de fapt, cam asa tip de analize caut la moment. ar fi bine daca vor aparea si variante in rusa si engleza.
April 25th, 2008 at 2:47 am
merci pentru raspuns si mai ales pentru a aduce aminte de contrabanda cu carne de pui, bine ca nu “weapons & drugs”:)
dar daca serios, eu nu am spus ca e bun lucru a intoarce situatia de pana in martie 2006, e si imposibil deja, si nu va aduce la o stabilitate in regiune. dar ce trebue de facut? cum a spus Patris Dreiski la seminar on economic and environmental confidence and security building measures 14 aprilie la Odesa, trebue de creat niste mechanisme\systeme in economica in regiune care pur si simplu ar lucra, ele nu trebue sa fie ideale, dar trebue sa lucreze. in situatia astazi sistema nu e lucratoare, principal pentru cresterea cheltuirelor de transport. UE e interesant sa faca dependenta TN de piata sa, atunci trebue sa perfectioneze situatia de azi si principal in transportarea marfelor. daca UE vra sigur sa joace un rol mai serios si sa egalizeze interesele in regiune
April 25th, 2008 at 6:59 am
Adrian, ce trebuie de facut ? “more of the same” este raspunsul scurt. dar ca UE sa faca more of the same e nevoie de mai mult timp, ca efectele sa devina vizibile. ele deja incep sa fie vizibile, dar e nevoie de mult mai mult. uite de exemplu cand Moldova va avea PIB-ul per capita de 3 ori mai mult decat TN, atunci cred ca multe lucruri se vor rezolva de la sine. nu toate, dar foarte multe. eu cred ca UE trebuie sa investeasca mai mult sprijin in Moldova – eliminarea vizelor pe termen lung, mult mai multe burse pentru studenti, infrastructura etc etc – si locuitorii TN sa decida pentru ei ce vor: sa faca parte dintr-o moldova europeana sau nu.
eu nu cred ca UE urmareste ca scop sa faca TN dependenta de piata sa. chiar daca ar fi – nu serveste la are lucru, pentru ca UE este un spatiu liberal in care afacerile sunt izolate de politic. uite rusia are peste 50% din exporturile sale dependente de UE, dar acesea nu pot fi manipulate pentrui ca e vorba de afaceri private. si guvernele UE nu pot spune companiilor ce sa faca.
April 25th, 2008 at 8:50 am
ce trebuie de facut ? e o intrebare constructive si reala. In aspect ethnic UE as putea controla exportul din TN tot prin EUBAM, sa introduca standarde europene, sa fie tot descis si transparent si etc, ca exportul se mearga pe cel mai scurt drum si marfele sa fie mai concurente. E o problema ca TN nu are incredere in autoritatile de la Chisinau, dar poate sa aiba incredere in UE. Pentru UE im pare va fi mult mai eficient sa lucreze in acest caz bilateral, si cu RM si cu TN, ca sa creeze incredere intre doua maluri al Nistrului.
Poate UE si nu urmareste ca scop sa faca TN dependenta de piata sa:) dar cu cit mai dependente vor fi agentii de oconomii de piata UE, cu atit mai mult ei for fi interesante sa se apropieze la standaretele ale UE si in valoare si alt…, cum si UE e interesant de vecini permanenti, different ce exporteaze ele carburant sau metale si tesaturi…
April 25th, 2008 at 2:39 pm
Adrian, expui idei cel putin interesante, insa felul in care scrii lasa f mult de dorit…
n-ar strica putin efort:)
sans rancune mec, juste une petite remarque:)
April 25th, 2008 at 5:05 pm
Faptul ca iata pentru prima data Chisinaul vine la masa de negocieri cu ceva respect nu e suficient daca acest respect nu se traduce si in punerea unor conditii (realiste, desigur).
Sa ceara mai multa transparenta in ce priveste aeroportul acela misterios din Transnistria si marfa care circula pe acolo, de exemplu.
April 27th, 2008 at 4:07 pm
Adrian,
sunt de acord ca agentii economici din TN au mai multa incredere in UE decat in guvernul Moldovei. si nu m-ar mira deloc daca fara monitorizare de catre UE, nu s-ar exercita presiuni corupte asupra companiilor transnistrene de catre autoritatile de la CHisinau, care nu prea ezita sa exercite astfel de presiuni asupra oricarror agenti economici :) sigur pentru agentii economici din TN asta ar insemna presiuni duble – si de la tiraspol si de la chisinau. deci aceste sentimente sunt justificate. in linii mari coruptia de la chisinau, este unul din impedimentele in fata reunificarii.
Dinu:
nu e vorba de “respect”. eu din contra descriam ca in pofida discutiilor generale, si chestiilor simbolice etc – realitatea de pe teren s-a schimbat fundamental. datorita in mare parte UE tendintele sunt in favoarea Moldovei.
iar aeroportul din Tiraspol functionreaza cu licenta de la Chisinau, din cate stiu eu.
April 27th, 2008 at 5:47 pm
In Octombrie 2006 Ziarul De Garda publica niste afirmatiile unui specialist in monitporizarea traficului ilicit de arme, conform carora Chisinaul nu stie ce “marfuri” transporteaza transnistrenii de pe aeroportul lor.
http://garda.com.md/100/interviu/
“Daca a fost un acord intre cele trei parti cu privire la controlul comun asupra acestui Aeroport, ar fi normal ca si R.Moldova sa poata avea acces pentru monitorizarea acestui aeroport. Dar din cate stiu asa ceva nu se intampla”.
April 27th, 2008 at 6:07 pm
1) in primul rand am dubii in privinta viabilitatii economice a transportului prin aer. careva exporturi sigur se pot face, dar sunt aproape sigur ca nu en gros.
3) in al doilea rand chisinaul nu are decat sa retraga statutul de aeroport international tiraspolului. dar nu stiu de ce nu o face :)cheile problemei aeroportului tiraspol sunt la chisinau.
3) oricum sunt sigur ca toata istoria asta cu eporturile de armamente este exagerata. cel putin in ultimii 5-6 ani. un expert britanic imi spunea odata ca exporturile de armament din moldova (in tot felul de pakistanuri in timpul tensiuinilor cu india in 1998 si zone de conflict din africa) sunt o problema mai mare decat exporturile din transnistria. nu stiu daca este adevarat sau, dar am auzit si asa ceva. si stiu ca sunt cateva companii aeriene de cargo inregistrate in Md care au niste activitati bizare (=transporta armament de contrabanda) in africa.
si oricum, exportul de armament nu este neaparat ilegal, daca nu se face in zone de conflict sub embargo sustinut de ONU. iar astfel de cazuri sunt putine. deci toata povestea cu exporturile de armament din TN:
- este exagerata
- utilizata propagandistic fara dovezi concludente. eu cel putin nu am vazut ca chisinaul sa ofere careva dovezi clare in acest sens. acuzatii – cate vrei. dar dovezi – destinatii, cantitati, companii, date, nu am vazut.
- exportul armamentului nu este o crima in sine. depinde de circumstante. multi vand armament in lumea aceasta.
April 29th, 2008 at 3:17 am
octav,
principal e ca ne putem intelege:)
…eforturi… vor fi, neaparat:)
Dinu Popa,
pe aeroportul “acela misterios” demult creste iarba, si nu mai sboara nimeni.
nicu,
tot e drept:)