sau asta e cel putin versiunea aparuta in presa romaneasca. pe scurt, ceea ce vad din partea rusiei este: rautate, nesimtire si manipulare.

“Renuntarea de catre partea romana la pretentiile teritoriale fata de Ucraina, intarita prin garantii scrise din partea altor participanti la negocieri – UE, Rusia si SUA.”
- exista un tratat semnat de partea romana prin anii 90 cu ucraina ce reglementeaza “buna vecinatate”, alti participanti la negocieri cind se semna documentul ala nu erau in afara de partea romana si partea ucraineana, care negocieri frate?;

“Solicitarea ca Romania sa-si retraga plangerea depusa la Haga in privinta apartenentei Insulei Serpilor.”
- solicitarea de la haga nu se refera deloc la aparteneta insulei amintite ci la modul arbitrar al ucrainei de a trasa cordonul maritim;

“Garantii de autonomie lingvistica si culturala a Transnistriei.”
- :)))

“Refuzul oricaror metode de forta pentru rezolvarea conflictelor.”
- ro nu a intervenit in ultimii 50 de ani cu forta in zona respectiva si nu poate trece peste statutul de membru nato ce reglementeaza serios derapaje de genul asta (si forta aia e a rusiei acolo);

“Un statut neutru al federatiei Moldovei si Transnistriei.”
nu am sa inteleg niciodata derapajele atit ale presedintelui moldovei cit si ale ucrainei de discurs populist legat de suveranitate – independenta moldovei a fost recunoscuta de toata lumea. “statut neutru” – o fi probleme de traducere ca propozitia nu spune nimic.

“Intarirea posibilitatii desprinderii Transnistriei in cazul aderarii Moldovei la Romania.”
- se vinde pielea ursului din padure in stil de bisnita.

cu discursuri de genul asta UE devine un derizerat indepartat, pt ca ue cauta in principal o zona economica puternica si nu una predispusa la riscuri.