Sun 30 Nov 2008
acum vreo doua saptamani revenind de la praga am dat si de un sondaj de opinie din azerbaijan in 2007 (de friedrich ebert stiftung). Intrebarea: “care problema va preocupa cel mai mult?” – pe primul loc iese Nagorno-karabakhul cu 53% din respondenti. 62% din respondenti NU sunt gata sa accepte nici un fel de compromis cu NK. in unul din sondajele recente din RM (are cineva cumva sondajul vox populi din septembrie 2008 in varianta electronica?!) descoperisem ca diferendul transnistrean este problema numarul 1 pentru vreo 2% din populatie, si intra in top 3 al preocuparilor pentru 12% din cetatenii RM (pe cand coruptia, inflatia si starea economica a tarii – e de vreo 60-65%). in lista prioritatilor pentru cetateni problema transnistreana era cam pe locul 8. in plus, 59% din cetatenii RM (sondaj IPP) nu vor sa achite datoria Transnistriei de 1.5 miliarde de dolari pentru gazul rusesc consumat. apropo, sondajul IPP nici macar nu plaseaza transnistria printre problemele care ar trebui sa ii ingrijoreze pe moldoveni.
va sugerez sa faceti un experiment: intrebati parintii/rudele/prietenii vostri daca sunt gata sa plateasca timp de vreo 4-5 ani cate 500 lei pe luna pentru achitarea datoriei transnistriei fata de gazprom. cine este gata sa plateasca pentru reintegrare? intrebare desigur retorica.
apropo, o alta diferenta dintre azerbaijan si moldova e ca vreo 60% din azeri cred ca tara se misca intr-o directie buna, pe cand in moldova 52% cred ca tara se misca in directia proasta – anume din aceasta cauza voronin va pleca, iar aliev va ramane la presedintie inca mult timp.
acum doi ani am scris un articol despre faptul ca Igor Smirnov este principalul arhitect al politicii externa ai RM de la independenta incoace. elitele din RM raman mult prea obsedate de problema transnistreana. guvernul este interesat sa foloseasca transnistria ca paratrasnet pentru problemele economice… dar opozitia? ramane la fel de obsedata de problema transnistreana, in loc sa atace frontal acele probleme care il preocupa intr-adevar pe cetateanul de rand.
si tom de waal – un jurnalist care scrie despre conflictele din caucaz de multi multi ani (si chiar are interdictie de a intra in federatia rusa din cauza articolelor despre cecenia) tocmai a fost in moldova si este oarecum surprins de realitatile foarte diferite.
acum divertisment. cateva filme foarte interesante despre conflicte teritoriale. the battle for algier de pontecorvo. poate fi usor descarcat pe internet. despre cum francezii au operatiunea militara impotriva FLN (frontul de eliberare national din alger), dar au pierdut razboiul pentru Algeria alienand populatia prin actiunile lor. pentagonul a foslosit acest film pentru a instrui soldatii americani care pleaca in iraq. iata si prezentarea filmului:
“How to win a battle against terrorism and lose the war of ideas. Children shoot soldiers at point-blank range. Women plant bombs in cafes. Soon the entire Arab population builds to a mad fervor. Sound familiar? The French have a plan. It succeeds tactically, but fails strategically. To understand why, come to a rare showing of this film.”
cand am fost in iulie in georgia, o buna cunostinta – misha mirzeishvili – mi-a dat un dvd cu niste documentare foarte interesante pe care le in jobul sau anterior la studio re. conceptul este interesant. doi georgieni merg sa faca un documentar in abkhazia despre abhazia. apoi doi abhazi vin in georgia sa faca un documentar despre refugiatii georgieni din abhazia. apoi, si georgienii si abhazii merg sa faca un film impreuna in karabah (si irlanda de nord). filmele pot fi descarcate aici. merita vazute – abkhazia- storona konflikta (2004), ojidanie, 10 let spusta (2004) si karabakh (2004).
December 1st, 2008 at 11:16 am
mie ca simplu cetatean nu imi pasa de transnistria:) probabil apatia a aparut cand am observat ca guvernarea foloseste conflictul transnistrean ca scuza universala pentru toate problemele/esecurile statului si cand cei din transn. au inceput sa creada ca noi depindem de ei. Multor oameni nu le pasa de Transnistria si ei probabil nici nu stiu de datoria de peste 1 miliard pentru gaz, iar cel mai des argument folosit este ca “noi avem rusii nostri”.
December 1st, 2008 at 2:26 pm
vedeti si o stire despre acest post http://www.nr2.ru/pmr/209267.html/discussion/
vedet si comentariile. vlada, se pare ca nu esti singura :)
December 1st, 2008 at 4:17 pm
Iata asa incetul cu incetul o sa pierdem Transnistria. Deja nu mai este pe agenda cetateanului iar pentru politicienii nostri e un subiect tot mai incomod. Dar nu trebuie sa o pierdem …
December 1st, 2008 at 7:46 pm
mersi pt filme, le vad cand imi fac timp. Pai cred ca “transnistrenilor” le pasa de Transnistria si ministerelor de externe din diverse state. Plus celor care trec granita (neoficiala) de pe Nistru le pasa si ONG-urilor care au proiecte. Sincer sa fiu mi-e greu sa-mi imaginez o Moldova cu Transnistria, pentru ca din pacate niciodata nu am locuit intro asemenea tara.
La Barometru sunt intrebari deschise si inchise, dar din cate imi aduc aminte (eu sunt fan al barometrelor) :)) problema transnistreana nu a fost niciodata o ingrijorare majora … Poate numai pe vremea memorandumului Kozak …
December 2nd, 2008 at 8:44 am
noi putem compara si marimea Pamantului in raport cu cea a Soarelui, si lungimea nasului cu cea a bastonului politistului. Totusi, uneori у cazul sa facem comparatii intre procese,fenomene, lucruri mai asemanatoare.
conflictul din Transnitria este mult diferit de conflictele din Caucaz, inclusiv сel din Carabahul de Munte. La noi cetatenii simpli calatoresc zilnic de pe un mal pe altul, chinuiti doar de plata celor 8 lei si formalitatile tampite introduse de pretinsele autoritati transnistrene. Oamenii nu se urasc unul pe altul. Sunt si alte multe distictii.
In plus, moldovenii au prea multe alte probleme de ordin personal ca sa se gandeasca la faptul ca reglementarea transnistreana este o prioritate de-a lor. Noi nu avem dezvoltat sentimentul de patrioti ai statalitatii, deoarece statul nostru ba este, ba nu-i (in plan istoric), ba e integru, ba ciopartit. Fenomenul inregistrat in sondajele de opinie trebuie analizat din multe puncte de vedere ca sa intelegem de ce se intampla aceasta.
Eu vreau sa fie rezolvat conflictul transnistrean cat mai repede posibil, dar fara cedarea unor interese prioritare pentru noi. Iar prioritatile le stabileste deja fiecare om in parte.
December 2nd, 2008 at 8:51 am
Oleg, toate buna, dar si georgienii putea merge in osetia de sud liber pana in 2004. Si Georgienii si Azerii – au aceleasi probleme economice ca si moldovenii – somaj, inflatie etc. Si ei au state care ba apar, ba dispar, ba e integru ba cipartit :)
cu alte cuvinte moldovenii sunt post-teritoriali, si post-moderni. aproape europeni :)
interesant ce zic sondajele similare din serbia…
December 2nd, 2008 at 1:28 pm
Poate ca moldovenilor le pasa atit de putin pentru ca situatia e atit de calma. Interesant e ca nici un fel de autonomie nu e acceptata, daramite federalizare! Nici conflict solutionat, dar nici pamint cedat: cam asta e pozitia moldovenilor, nu?
December 3rd, 2008 at 4:25 am
in TN sondajele vor arata contra celor similare in MD:
- rezolvarea conflictilui e mult mai importanta.
- unire cu MD si mai nedorit decit in MD
December 7th, 2008 at 9:20 am
Nicu, cum putem face paralele intre doua conflicte diferite..?
Cine daca nu tu stii mai bine ca conflictele din Caucaz au o latura etnica si istorica, pe cind in Moldova nici nu putem vorbi de asa ceva.
Asa cum ai fost in Georgia si nu numai cred ca ti-au povestit colegii caucazieni ce grozavii s-a intimplat in timpul razboiului, un motiv de ce azerii nu pot uita niciodata Karabahul si acel razboi..iar caucazienii sunt mult mai patrioti si mai solidari intre ei.. (nu ca mamaligarii nostri)
pentru noi Transnistria e mai degraba o povara, o problema care sta si nu se mai rezolva si ne deranjeaza si tare am dori sa scapam, dar nici nu ne lasa si nici nu ne putem debarasa de ea. :)
Oare cum putem compara Moldova cu Azerbaidjanul sau chiar Georgia care au ritmuri rapide de crestere economica si in genere stau mai bine ca noi la majoritatea compartimentelor, mai putin poate la democratie.. desi si aici cu un sistem politic subdezvoltat ca la noi..
December 7th, 2008 at 12:07 pm
Valentin, evident ca fiecare situatie istorica este individuala iar particularitatile nu se repeta de doua ori nici macar in viata aceleiasi tari, daramite in cea a altor tari si conflicte, dar asta nu inseamna ca nu pot fi analizate unele tendinte comune.
Acum despre ce afirmi tu: parerea mea este ca suprasimplifici cand spui ca in transnistria nu este o latura etnica. e adevarat ca acum autoritatile de la chisinau si tiraspol (si kiev si moscova) formeaza o retea de legaturi economice si politice si sunt, esentialmente, niste banditi, dar asta este doar un aspect al problemei. cum a inceput conflictul transnistrean? nu cumva datorita refuzului etnicilor rusi de a accepta introducerea limbii romane si a grafiei latine? nu cumva el reflecta dispretul si sentimentul de superioritate etnica care este cimentat in creierul fiecarui rus la scoala, atunci cand invata despre maretia imperiului si despre nemuritoarea literatura rusa, in comparatie cu modesta istorie/literatura a “iobagilor” si “tiganilor” romani/moldoveni, despre care nu se retine mare lucru in afara de faptul ca sunt fascisti si “ne-au cotropit in 41″? si de aceea te intreb: s-a schimbat ceva in ultimii 17 ani, au devenit etnicii rusi din transnistria si RM mai toleranti? (cat despre toleranta basarabenilor – aici situatia e mai interesanta :), dar poate discutam altadata).
mai sunt mirat de inca un lucru pe care il spui: daca pana nu demult, basarabenii isi plangeau de mila cand se comparau cu balticii, tu zici ca si georgienii si azerii deja stau mai bine la majoritatea compartimentelor, si totul se trage de la faptul ca cresterea economica in RM e slaba. eu zic ca se trage de la lipsa de vointa reala de a te reforma, de la complacerea in situatia prezenta, de la instinctul de mamaliga care – da – este adanc implantat in genele tuturor romanilor.
p.s. transnistria o sa inceapa sa fie o povara atunci cand o sa incepi cu adevarat sa platesti pentru reintegrare. deocamdata nu e nimic, sau, mai bine zis, e pretextul perfect al politicienilor pentru a nu reforma tara.
December 10th, 2008 at 4:35 pm
Lucian,
intre sentiment de superioritate si o adevarata manifestare de conflict e totusi diferenta.. (la fel cum nu poti compara calul cu magarul doar pentru faptul ca au elemente comune cum ar fi copite, coada etc etc si faptul ca sunt folositi la tractiune)..
Acelasi lucru l-au simtit si balticii (care printre altele au minoritati slave importante) asta insa n-a rezultat nici un conflict etnic. Ba mai mult, s-au mobilizat si au produs acel “miracol estonian”.
Adevarat, exista tente de superioritate ale rusilor si ele vor tot fi pentru ca aceasta depinde de capacitatea fiecarui popor de a-si constientiza rolul si locul sau in istorie si daca noi nu ne grabim s-o facem si sa lucram asupra mintilor si capacitatilor de organizare proprie si abordam superficial tot ce este legat de exercitiul votului abordind indiferenta fata de tot ce se intimpla peste gardul propriei curti avem ce avem.
Nu sunt convins ca esti din Moldova (sau Basarabia cum o numesti) cel putin din cele relatate de tine se simte o analiza la distanta, dar daca ai merge in satele si orasele de peste Nistru ti-ai da seama ca nici un conflict etnic n-a fost si nici nu va fi.. e unul artificial creat “par les enjuex politiques” iar lumea e doar foarte derutata din cauza dezinformarii, vidului de informatie, lipsa unui acces la o educatie adecvata si situatiei precare si al perspectivelor in regiune.
December 11th, 2008 at 4:15 pm
Buna Valentin, sunt de acord cu tine atunci cand spui ca in satele si orasele de peste Nistru lumea e dezinformata, indobitocita si lipsita de perspective – asta e valabil si pentru o buna parte din locuitorii RM. dar nu inteleg pana la final argumentul tau – accepti faptul ca exista intoleranta rusa in RM/TN, dar nu ca aceasta a stat la baza conflictului?
despre baltici (mai precis, despre estoni si letoni, care au 30-40% din populatie rusofoni, pe cand lituanienii sub 10%) – parerea mea este ca miracolele s-au datorat reformelor serioase si ajutorului din strainatate, iar conflictele etnice nu au izbucnit pentru ca ei insisi sunt foarte nationalisti si se simt superiori rusilor si au vrut sa demonstreze ca pot onora independenta care li s-a redat prin realizarea unor state viabile. in plus, nici estonii nici letonii nu au acordat cetatenia in masa tuturor rezidentilor. acolo cetatenia si drepturile care decurg din ea trebuie castigate. rusofonii care devin cetateni letoni devin si patrioti letoni. in privinta asta, daca faci o comparatie cu RM/TN, situatia e destul de trista.
p.s. consideri cumva ca o persoana care nu provine din Basarabia sau RM, cum preferi, nu poate exprima opinii legitime despre situatia din zona?
inca o data, concluzionand, sunt de acord cu ceea ce spui despre conflictul creat artificial, dar sper ca esti de acord cu mine ca exista baze etnice, iar acestea nu au disparut.
December 12th, 2008 at 2:22 pm
Lucian, “baze etnice” in “conflictul transnistrean” au fost. Asta e clar pentru toti. Dar cit de important a fost si este rolul cauzal al acestei “baze etnice”, pentru ceea ce avem noi azi – conflictul transnistrean.
De fapt, separatistii nu insista atita pe “etnicitate” cit pe “mirovozrenie” sau orientarea “civilizationala” (sau mai degraba geopolitica) ale populatiilor din stinga si dreapta Nistrului. Ceea ce in viziunea unora (cum ar fi, de ex. Antiufeev) constituie elementul definitoriu pentru “poporul transnistrean”. Dar insasi denumirea de “popor transnistrean” reduce la minimum importanta “bazei etnice” ale acestui conflict.
December 12th, 2008 at 2:34 pm
Valentin, sigur poti compara conflictele intre ele. toate conflictele sunt diferite, si toate fenomenele si toti oamenii sunt diferiti. dar tu singur cand vorbesti de diferentele dintre caucaz si moldova nu faci altceva decat sa COMPARI :)) un om e inalt, altul nu. un conflict e mai intens, altul nu. un conflict e violent, altul nu. astea nu sunt altceva decat COMPARATII valabile :)
December 12th, 2008 at 3:55 pm
Octav, multumesc pentru clarificare. conceptul de mirovozrenie suna interesant, ai putea te rog sa-mi recomanzi niste siteuri in care se fie detaliat? nu este, de fapt, o alta forma de exprimare a nationalismului rus, la fel cum a fost si urss de la stalin incoace? implica el dominatia limbii ruse in comunicare, recunoasterea implicita a superioritatii absolute a culturii rusesti, derjava, mesianism, nevroza, imperiu eurasiatic? vezi, nici in urss nu se facea caz de etnie, atata vreme cat acceptai cele de mai sus. la o adica, si voronin crede in asta. atunci, nu cumva cand se spune mirovozrenie, se spune de fapt homo sovieticus, iar conflictul din TN este doar un mecanism prin care rusia si-a redobandit influenta in colonia moldoveneasca, fara a-si asuma si responsabilitatile aferente?
crezi ca situatia din TN poate fi rezolvata fara a aborda deschis aceste probleme si fara ca segmentul pro-rus din TN si RM sa devina mai tolerant? pe de alta parte, hai sa ne punem in locul lor. de ce ar face-o?
December 12th, 2008 at 5:05 pm
Nicu, desigur compar..:)
am avut in vedere ca cauzalitatea conflictului consta in altceva, lucru evident si care nu necesita a fi explicat.
da..da “special case” despre care explicai atit de vehement prin postingurile din februarie :)
Lucian, nu inteleg ce ai in vedere prin pareri “legitime” eu pur si simplu m-am referit ca ceea ce se intimpla pe teren nu poate fi intotdeauna reflectat obiectiv de o parte sau alta (si respectiv de sursele media din care daca esti la distanta te “alimentezi” cu date si pareri de la fata locului)de aceea esti mai temeinic in concluzii atunci cind te afli pe teren si “transpiri” cu sudoarea oamenilor de acolo.
In fond, sunt de acord cu tine in ceea ce tine de “bazele etnice” tendintele centrifuge
exista peste tot dar numai in statele slabe si vulnerabile expuse excesiv factorilor externi acestea capata atita acuitate ca sa poata fi atitate si provoca conflict deschis.
December 13th, 2008 at 5:52 am
… am recitit citeva comentarii de mai sus si, as avea o remarca la cele scrise de Oleg. si anume, citez:
“uneori у cazul sa facem comparatii intre procese,fenomene, lucruri mai asemanatoare.” adica, sa intelegem ca aplicam metoda comparativa doar pt “procese, fenomene, lucruri” asemanatoare? (totusi nu am inteles ce inseamna acel “uneori”) Oleg, pai esti doctor in stiinte politice… Asta e doar un fel de a face comparatie… mai sunt si altele, cum ar fi, de exemplu, “comparatia de contrast”, care se bazeaza anume pe compararea a ceva ce este diferit, cu scopul de a scoate in evidenta diferenta contextelor (structurilor) in care au loc acele procese, fenomene etc. si de a nuanta tabloul cauzal al fenomenului (variabilei dependente) studiat(e).
Iar mai departe insuti afirmi acest lucru:
“Fenomenul inregistrat in sondajele de opinie trebuie analizat din multe puncte de vedere ca sa intelegem de ce se intampla aceasta.” Exact, purcedem la metoda comparativa pentru a explica ceva ce este diferit; adica, de ce la noi e asa, iar la georgieni e altfel…:)
Lucian,
nu ai raspuns la intrebare: cit de important a fost si este rolul cauzal al “bazei etnice” pt confl. transnistrean?
Zic ca elementul etnic in ecuatia identitara transnistreana este destul de limitat.
Citez din cele afirmate de Antiufeev prin 2006 (sa am iertare:) ) : “В начале 90-х жители Республик СССР оказались перед вынужденным выбором своего будущего, и главное – перед вынужденной необходимостью изменить собственную систему ценностей, формат мироощущения. Население нынешней Молдовы (причем независимо от этноса) сделало свой пассивный выбор в пользу румыно-европейского вектора. Население ПМР активно определилось в направлении выбора российско-славянского, причем этот выбор сделали и неславянские группы, в том числе и молдавское население, для которого этот выбор оказался единственной возможностью сохранить свою национальную самобытность.
Таким образом, на выходе был получен конфликт, как справедливо отмечают западные дипломаты, не этнический, но конфликт ментальности, конфликт мироощущения.” (http://olvia.idknet.com/ol76-05-06.htm)
Desigur ca sunt multe falsuri aici (cum ar fi cele spuse despre moldoveni, sau despre definirea conflictului ca fiind doar unul al “mentalitatilor”… dimensiunea politica, geopolitica, economica sunt mult mai relevante), dar important e ca insisi separatistii inteleg neimportanta etnicitatii” si mizeaza pe alte surse identitare.
Si, da, cind se spune mirovozrenie/mirooshiushenie, simplistic vorbind, “…se spune de fapt homo sovieticus, iar conflictul din TN este doar un mecanism prin care rusia si-a redobandit influenta in colonia moldoveneasca” … dar asta nu ne permite sa consideram central factorul etnic… la urma urmei vorbim despre “un mecanism prin care RUSIA si-a redobandit influenta”. Diferenta dintre rel. de confl. dintre “etnii” si dintre populatii cu “mirooshiushenii” diferite (dc acceptam ideile intiufiste) este destul de mare. In primul caz conflictul dureaza alimentindu-se din interior, in cazul doi, latura externa este cea care perpetueaza conflictul. Iar asta cred, este important cind vorbim de “rezolvarea conflictului transnistrean”.
December 13th, 2008 at 6:35 am
Valentin, ai dreptate intrutotul cu informarea directa si munca pe teren.
Octav, multumesc pentru citat si scuze ca nu am sesizat intrebarea ta. eu cred ca ideile despre mentalitate/civilizatie/etnie, asa cum au fost ele implantate in constiinta “omului nou” sovietic (inclusiv a transnistrenilor si a basarabenilor) explica in buna parte declansarea conflictului. nu in intregime, bineinteles.
foarte interesanta si adevarata distinctia ta intre modalitatile de alimentare a conflictelor, in RM/TN nu este fatisa incrancenarea specifica conflictelor etnice. poate pentru ca cel mai intelept cedeaza? :)
December 13th, 2008 at 3:16 pm
daca zici asa, te cred:)