Mon 17 Aug 2009
din aprilie incoace intreaga (fosta) opozitie este numita opozitia liberala… probabil din cauza faptului ca pldm si pl au sintagma de ‘liberal’ in titlu. si eu, scriind postul anterior despre paradoxul lui marian lupu am folosit de cateva ori cuvantul ‘liberal’ (apropo, cati din cei care afirmau cu spuma la gura ca acesta este cal troian comunist, mai cred la fel? nu prea aud nici unul…) in cazul specific al RM – problema cu sintagma de ‘opozitia liberala’ sau, acum ‘viitoarea guvernare liberala’ e ca aproape nici unul din partidele respective nu este liberal. moldova noastra si urechean intotdeauna s-au pozitionat ca un fel de sociali-democrati de centru sau centru stanga. in orice caz daca cineva spunea ca urechean e liberal acum un an – ar fi fost luat in ras. cu pdm – e la fel de simplu. ei singuri afirma ca sunt social-democrati de centru stanga (desi lupu, lazar, popov si serebrian- au toate atributiile unor liberali). mai dificil e cazul pl-ului. cel mai liberal partid prin titlu. insa personal nu prea vad nimic liberal la pl. program economic liberal – nu prea vad. sandu culiuc s-a ocupat de acest subiect in detalii si a ajuns la concluzia ca: ‘programul Partidului Liberal este tot atât de departe de liberalism economic precum PCRM este departe de marxism’. si nici in probleme sociale (vezi mai jos) – mihai ghimpu si liberalismul nu par sa mearga alaturi. in probleme nationale, istorie, atitudini fata de minoritati – pl-ul este un partid conservator, nu liberal. deci pl-ul are o denumire liberala, dar putin liberalism. pldm-ul – ramane de vazut. nu exclud ca programul de guvernare al aliantei pentru integrare europeana va fi destul de liberal. dar ramane de vazut cum se va implementa acesta. pana atunci – utilizarea sintagmei de liberal fata de fosta opozitie este destul de aleatorie.
liberalismul confuz
problema cu sintagma de ‘liberal’ insa este mult mai globala. aceasta notiune este destul de artificiala pentru ca exista si are vreun anumit sens doar intr-un context specific national. problema e ca nu exista ‘liberalism’, ci ‘liberalisme’. in europa am putea diviza doua tipuri de liberalism in politica: liberalismul economic (deregulare, redistributie minima, impozite mici etc) si liberalismul social (care se refera la chestii de societate, nu socialiste) – definit ca o miscare anti-conservatoare: atitudine toleranta fata de multiculturalism, emigratie, homosexuali, minoritati, promovarea drepturilor femeii, separarea religiei de stat, rolul bisericii etc.
in majoritatea statelor europene si sua – exista foarte putine partide care combina ambele liberalisme. de cele mai multe ori partidele de dreapta – care tind sa fie liberale in politicile economice, sunt ne-liberale si conservatoare in plan social. este vorba de familia partidelor “populare” si eventual “crestin democrate”. acestea sunt, de cele mai multe ori liberale in plan economic, dar nu social (avan atitudini conservatoare, anti-liberale, fata de imigratie, rolul bisericii in stat, aderarea turciei la ue, gay, rolul valorilor crestine in societate etc)
totodata, majoritatea partidelor de stanga – social-democrate – sunt de fapt mult mai liberale in chestiuni sociale (mai tolerante fata de imigrare, mai seculare, mai multiculturale etc). anume din aceasta cauza in contextul american sintagma de “liberal” se aplica partidului democrat care se afla mai la stanga de partidul republican (grand old party – conservator). pe chestiuni sociale – migratie, religie, egalitatea genurilor etc – anume stanga socialista tinde sa fie mai “liberala” decat dreapta.
deci in majoritatea statelor europene stanga e liberala pe chestiuni sociale, iar dreapta e liberala pe chestiuni economice.
stanga vs dreapta
insa, situatia e si mai confuza pentru ca aceste termene – inclusiv “dreapta” si “stanga” – de fapt au si ele valoare doar intr-un context pur national. unde este dreapta si unde este stanga depinde exclusiv de unde se afla centrul de gravitate politic in fiecare stat in parte. de exemplu stanga din marea britanie (labour) este mai la dreapta decat “dreapta” din franta (care este mai socialista decat socialistii britanici). si dreapta germana (cdu) e, pe alocuri, mai la stanga decat stanga olandeza sau suedeza (mai deschise notiunilor de comert liber international, de exemplu). or, stanga daneza este mult mai anti-imigratie (de dreapta) decat majoritatea partidelor de dreapta europene. iar in marea britanie partdidul liberal-democrat (al treilea ca importanta) este cel mai de stanga partid britanic (mai la stanga decat socialistii “labour”).
in unele state notiunile de dreapta-stanga in general nu mai denota nimic. in ungaria de exemplu partidul socialist maghiar (mszp) este mai liberal atat in chestiuni economice, cat si sociale decat conservatorii Fidesz. acum cativa ani socialistii maghiari vroiau sa privatizeze spitalele (masura ultra-liberala), iar conservatorii se opuneau. iar SzDSz-ul maghiar este unul din putinele partide europene care combina ambele liberalisme – si cel economic, ci cel social.
din aceasta cauza intrebarea “esti de dreapta sau de stanga” practic nu are rost in context european. ea are rost doar intr-un context pur national. eu, personal, as vota stanga in italia, marea britanie, ungaria sau danemarca; dar dreapta in germania, franta, bulgaria, slovacia sau cehia.
in moldova, insa, practic toate partidele sunt oarecum liberale in plan economic (chiar si pcrm), social-democrate in declaratii si proramuri, si practic toate partidele si fortele politice sunt ne-liberale pe chestiuni sociale (deci conservatori). cam aceasta este istoria confuza al liberalismului…
August 18th, 2009 at 8:18 am
Nicu, daca imi permiti as dori sa adaug cite ceva, referitor la liberalism. recunosc din start, ca nu prea cunosc doctrinele liberale si socialiste din prima sursa(imi lipsesc lecturile din Marx, Adam Smith sau altii), totusi vreau sa pun si eu 5 banuti.
1. chestiunea cu liberalismul partidului democrat, in SUA, cred ca este o confuzie si provine de la autori ca John Rawls, un “liberal american” sau de la introducerea in uz a termenului de “social-liberalism”, care in umila mea opinie sunt contradictorii, caci daca e sa coborim la origini, Marx, “parintele” socialismului, a scris “das Kapital”, nu pentru a face pace cu liberalismul sau a pune bazele unei teorii “social-liberale”.
In aceeasi ordine de idei, F. von Hayek, daca nu gresesc, unul din economistii liberali “europeni”, a condamnat utilizarea termenului “liberal” in SUA, care in opinia sa, nu avea nimic in comun cu liberalismul clasic.
Daca nu ma insel, insasi teoria liberala, este una “pur economica” si nu a fost inventata pentru uz “social”, principala sa ocupatie fiind economia de piata cit mai libera, in cadrul careia omul se poate simti cu adevarat liber, fara interventia vre-o unei structuri supreme.
Insa, unii autori, sau oameni politici, s-au simtit intr-atit de atrasi de cele doua ideologii, ca au vrut sa le impace. In acest sir cred ca poate fi inclus Keynes si crearea “statului providenta”, ca urmare a crizei din 1929-33, au contribuit si mai mult la confuzie. Economia “mixta” a “welfare state” reprezinta in opinia “liberalilor clasici” (von Mises, hayek sau m. friedman, s.a.) un pericol pentru “economia de piata libera”.
Nu cred ca autorii libarali sau socialisti au contribuit la aceste mixturi doctrinare, dar anume cei care i-au urmat, intelegind diferit poate, unele idei.
facind o comparatie elementara pe wikipedia, se intelege ca nu au multe in comun cele doua doctrine, cel putin la baze, ele difera.
2. Cit priveste Moldova. In statutul sau programul PLD, scrie ca partidul este un partid “popular” si nu liberal sau social-democrat.
La PL, programul partidului, este unul liberal, cit priveste programul electoral, recunosc, nu l-am citit, dar din cele expuse de domnul culiuc, programul electoral nu are nimic in comun cu liberalismul.
3. denumirile partidelor nu cred ca au o relevanta mare, chiar si in Europa nu numai in MD. pe parcursul secolului 20 ele au suferit multiple schimbari; schimbari dealtfel dictate si de societate. Programele si denumirile nu mai au importanta, mesajele devin tot mai diluate, iar programele de guvernare pe care le propun, sunt mixturi de diferite ideologii, adaptate la necesitatile societatii pe termen scurt sau mediu. Din acest motiv si este greu de pozitionat vre-un partid, pe stinga sau dreapta. insa sunt anumiti specialisti care ar explica mai bine aceste schimbari decit mine.
Cer scuze pentru spatiul utilizat.
Sa ne auzim de bine :)
August 18th, 2009 at 12:53 pm
Nicu, referitor la “spatiu” politic din MD, eu as merge si mai departe: nu numai ca sintagmele “dreapta”, “stinga”, etc au sens numa intr-un context national, dar in Moldova ele n-au nici un sens pentru ca politica la noi inca nu se face pe “ideologie”, dar pe o combinatie de directie geopolitica si personalitati (la tema asta s-o pronuntat si acelas “economist” http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=13525390). La noi “liberal”(PL) nu inseamna, cum ai observat tu, liberal-social sau, cum o observat Sandu Culiuc, liberal-economic, ci liberal “geo-politic” (go west). Mai mult ca atit, la noi “liberal” inseamna “Chirtoaca” si “Filat”. Cum imi pare mie, personalitatile sunt mai presus de orice ideologii – putini oameni studiaza programele de guvernare a partidelor, dar toti ii stiu pe nume si la fata pe lideri.
Eu cred ca-i “normal” deocamdata pentru politica din moldova sa nu aiba inca spatiu ideologic. Incetu cu incetu, se creaza grupuri de interes, lobbying kakoi-to, etc. Referitor la PLDM, ei chiar au incercat sa lucreze cu electoratu pe “grupe de interes” – au facut o demonstratie cu micu trafic, cu producatorii agricoli – este un inceput.
Mi-o placut exemplu tau cu Ungaria (nu cunosteam detaliile). Imi pare ca este un model si pentru “liberalii” de la noi. Pentru ca democratia in ungaria s-o dezvoltat foarte diferit de democratia mai in Vest (desi acolo tot evident sunt divergente), avem mai multe de invatat de la ei decit de la aceeasi americani, daca vrem sa fim practici. Acest argument imi pare ca-i tot cam acelasi ca si comentariu #3 a lui Sandu.
August 18th, 2009 at 7:57 pm
[...] faţadă. Mai degrabă decât pe axa stânga-dreapta (de aici şi dificultăţile de sistematizare sugerate de Nicu Popescu), sau pe cea liberalism-conservatism-comunism, ori la limită laic-sacru, partidele [...]
August 19th, 2009 at 2:18 am
De acord cu teza ca exista liberalisme nationale, insa totusi in filosofia politica liberalismul este unul si are un loc aparte printre alte curente de idei atat politice, cat si economice (cativa dintre pilonii liberalismului economic i-a numit Sandu mai sus).
Intr-adevar cum spune Cristian partidele pot sa-si puna tot felul de etichete, dar asta nu ar trebui sa induca in eroare pe nimeni. Apropo am dubii ca in in vreo democratie lumea citeste programele de partid, asta tot vizavi de remarca lui Cristian la acest subiect.
Ar trebui sa judecam fiecare partid in functie de actiunile sale. In acest context m-a mirat ultima ta afirmatie: “In moldova, insa, practic toate partidele sunt oarecum liberale in plan economic (chiar si pcrm)”.
Din contra mi se pare ca toate partidele in Moldova ajungand la guvernare devin social-democrate inclusiv PCRM, PL la primarie etc. etc. Sunt multe exemple, dar economisesc spatiul.
O postare interesanta are si Vitalie aici: http://www.spranceana.com/rasisme-juridice-775.html de fapt o aplicatie practica. :)
Din pacate o parte din vina pentru deruta ideologica din Moldova o au si intelectualii autohtoni ce se considera liberali si care poate ar trebui sa explice mai mult ce este liberalismul (apropo John Gray are o cartulie de referinta la acest subiect, pe care o recomand) si sa ia atitudine atunci cand se incalca anumite drepturi individuale.
August 20th, 2009 at 10:39 am
merci :)
well in mare parte suntem de acord ca termenii sunt confuzi (liberal, stanga, social-democrat etc)… deci nu prea am ce sa adaug, decat faptul ca suntem in parte de acord :) si cu denumirile partidelor, ca si prevederile din programuri, la fel – care deseori nu reflecta pozitiile partidelot prpriu zise – atat in md, cat si uk sau ungaria :) deci e normal ca dupa liberalismul confuz sa urmeze “politica post-ideologica” :)
Ion, liberale…sau social democrate… well nici un guvern din RM nu are resursele necesare pentru a fi “social-democrat” in sensul european al acestui cuvant (care presupune taxe mult mai mari si redustributie mult mai mare decat observam in cazul moldovei). si prin urmare trebuie sa opteze pentru un ‘guvern’ relativ suplu, relativ neinterventionist si ne-distribuitor – pentru ca nu are resurse, iar administrtia este prea slaba pentru a colecta taxe si apoi a le redistribui. statul este fortat sa fie ‘mic’ (si oarecum liberal) atat din cauza saraciei (nu prea are ce colecta), cat si din cauza institutiilor foarte slabe (nu poate impune taxe mari si un sistem de ocrotire al sanatii functional si bogat, nu poate organiza proiecte mari de infrastructura sau gestiona econimia de o maniera prea interventionista). apropo si de ‘monopolizarea’ comunista: monopolizarea s-a facut mai degraba prin gate-keeping la import si export, decat prin aplicarea unuii stat care este interventionist across the board
August 21st, 2009 at 1:31 pm
Dl. Popescu, un prieten din Rusia este interesat sa tina interviuri cu ‘regular Moldovans’ si politicieni, pe tema relatiilor cu Rusia, integrare europeana, etc. Dinsul este profesor de istorie si va calatori in Moldova curind. Aveti vreo recomandare de persoane pe care ar trebui sa le intilneasca? Multumesc [from DC]
August 21st, 2009 at 1:40 pm
Georgeta, daca vorbiti de makarychev — m-a contact chiar azi prin CEPS.
August 23rd, 2009 at 8:26 am
Da, de dinsul vorbesc. Sper ca i-ati dat sugestii; in afara de fosti staffer de la ambasada, eu nu cunosc Moldoveni.
August 31st, 2009 at 1:36 pm
[...] fiind (explic acest termen aici, si afirmatia nu are nimic de a face cu pl), consider ca oricine isi poate numi limba pe care o [...]